Решение № 2-2577/2025 2-2577/2025~М-483/2025 М-483/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-2577/2025

Дело № 2-2577/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000907-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «МИК», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – АО КБ «Северный Кредит», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к акционерному обществу «МИК» (далее – АО «МИК», Заемщик), ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 13.06.2017 между АКБ «Северный кредит» и АО «МИК» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 16 000 000 рублей со сроком погашения до 08.05.2020 под 16 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от 23.06.2017. По состоянию на 01.12.2024 у заемщика образовалась задолженность в размере 13 104 441, 78 рублей, которая погашена не была.

Кроме того, 13.06.2017 между Банком и АО «МИК» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 10 000 000 рублей сроком до 13.06.2014 под 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил Банку поручительство в лице ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от 23.06.2017. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.12.2024 составляет 10 116 438, 36 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 13.06.2017 в размере 13 104 441 рубль 78 копеек, в том числе: 12 961 250 рублей – сумма основного долга, 143 191 рубль 78 копеек – сумма процентов; задолженность по кредитному договору № от 13.06.2017 в размере 10 116 438 рублей 36 копеек, в том числе: 10 000 000 рублей – сумма основного долга, 116 438 рублей 36 копеек – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 273 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МИК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статей 323, 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 АО КБ «Северный Кредит» (кредитор, Банк) и АО «МИК» (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 16 000 000 рублей под 16 % годовых сроком погашения до 08.05.2020.

Пунктом 3.1 раздела 3 Договора установлен график платежей.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита (разд. 4 п. 4.1) при нарушении срока возврата кредита, процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается в размере 18 % годовых на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем, указанным в п. 3.1 Договора. В случае погашения просроченной задолженности, проценты за пользование денежными средствами вновь начисляются кредитором в размере ранее действовавшей ставки – 16 % годовых, с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности.

Разделом 8 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки: 18 % годовых.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора № от 13.06.2017 кредит обеспечивается с момента заключения договора поручительством ФИО3, ФИО1, залогом транспортных средств, залогом самоходной техники и залогом приобретаемой самоходной техники.

Во исполнение пункта 7.1 ФИО3 и банк заключили договор поручительства № от 23.06.2017, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору.

Далее, 13.06.2017 АО КБ «Северный Кредит» (кредитор, Банк) и АО «МИК» (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей под 17 % годовых сроком погашения до 13.06.2018.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размер 19 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил Банку поручительство в лице ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от 23.06.2017.

В соответствии с условиями договора, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2017 АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2024 (с учетом определения от 21.04.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, признана недействительной сделка по внесению в кассу ФИО2 денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 на сумму 37 050 000 руб. Признана недействительной сделкой банковская операция от 25.12.2017 по перечислению денежных средств со счета № в сумме 38 334 233 руб. 86 коп. на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, открытый в АО КБ «Северный Кредит», с назначением платежа: «Досрочное закрытие вклада. Договор № от 10.04.2017». Признана недействительной сделкой банковская операция от 25.12.2017 по снятию ФИО2 со счета №, открытого в АО КБ «Северный Кредит», денежных средств в размере 5 000 000 руб. через кассу Банка. Признана недействительной сделкой банковская операция от 25.12.2017 по снятию ФИО2 денежных средств со счета №, открытого в АО КБ «Северный Кредит», через кассу Банка в размере 3 000 000 руб. и 6 000 000 руб. Признана недействительной сделкой банковская операция от 25.12.2017 по переводу со счета №, открытого в АО КБ «Северный Кредит», на расчетный счет №, открытый в АО КБ «Северный Кредит» на имя АО «МИК», денежных средств в сумме 23 220 880 руб. 14 коп. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 14.12.2017 № за технику, в т.ч. НДС 3512168 руб. 16 коп., по заявл. ФИО2». Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств от 25.12.2017: по переводу с банковского расчетного счета АО «МИК» №, открытого в АО КБ «Северный Кредит», денежных средств в сумме 10 116 438 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 №; по переводу с банковского расчетного счета АО «МИК» №, открытого в АО КБ «Северный Кредит», денежных средств в общей сумме 13 104 441 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 №. Судом применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности АО «МИК» перед АО КБ «Северный Кредит» по кредитному договору от 13.06.2017 № в сумме 10 116 438 руб. 36 коп.; восстановления права требования АО КБ «Северный Кредит» по договору поручительства №, заключенному между Банком и ФИО3 восстановления права требования АО КБ «Северный Кредит» по договору поручительства №, заключенному между Банком и ФИО1; восстановления задолженности АО «МИК» перед АО КБ «Северный Кредит» по кредитному договору от 13.06.2017 № в сумме 13 104 441 руб. 78 коп.; восстановления права требования АО КБ «Северный Кредит» по договору поручительства от 23.06.2017 №, заключенному между АО КБ «Северный Кредит» и ФИО3; восстановления права требования АО КБ «Северный Кредит» по договору поручительства от 30.06.2017 №, заключенному между АО КБ «Северный Кредит» и ФИО1 С АО КБ «Северный Кредит» в пользу ФИО2 взыскано 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С АО «МИК», ФИО3, ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С АО КБ «Северный Кредит» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Дополнительным определением от 31.07.2024 судом распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанции.

04.12.2024 Банком направлялись требования о возврате суммы кредита каждому из ответчиков, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 13.06.2017 по состоянию на 01.12.2024 составляет 13 104 441,78 руб., в том числе: 12 961 250 руб. – сумма основного долга, 143 191,78 руб. – сумма процентов; задолженность ответчиков по кредитному договору № от 13.06.2017 по состоянию на 01.12.2024 составляет 10 116 438,36 руб., в том числе: 10 000 000 руб. – сумма основного долга, 116 438,36 руб. – сумма процентов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен. Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиками в материалы дела не представлено, и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что фактически денежные средства ответчиков не выбыли со счета, открытого в АО КБ «Северный Кредит», что не лишает ответчиков права на обращение с требованиями о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Разрешая ходатайство АО «МИК» о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац четвертый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, Банк не мог обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам ранее вступления в законную силу (14.11.2024 г.) определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2024 г. по делу №, которым подтвержден и установлен факт недействительности сделки по досрочному погашению задолженности.

Согласно пункту 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует принимать дату признания сделок по банковским операциям недействительными, то есть 14.11.2024, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, и оснований для применения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

От ответчиков заявлений, ходатайств о снижении заявленных истцом сумм не поступало. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском, в размере 133 273 руб.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пунктов 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к акционерному обществу «МИК», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «МИК» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт гражданина <адрес> № <данные изъяты>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность:

- по кредитному договору № от 13.06.2017 по состоянию на 01.12.2024 в размере 13 104 441 рубль 78 копеек, в том числе основной долг 12 961 250 рублей, проценты за период с 01.12.2017 по 25.12.2017 в размере 143 191 рубль 78 копеек,

- по кредитному договору № от 13.06.2017 по состоянию на 01.12.2024 в размере 10 116 438 рублей 36 копеек, в том числе основной долг в размере 10 000 000 рублей, проценты за период с 01.12.2017 по 25.12.2017 в размере 116 438 рублей 36 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 273 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025.