Решение № 2-915/2019 2-915/2019~М-699/2019 М-699/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-915/2019

копия

Дело № 2-915/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 24 июля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием ст. помощника Можайского городского прокурора Комлевой О.А., представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО4 ФИО8 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, просив взыскать в её пользу с ответчика 221200 руб. – в счёт возмещения материального ущерба, и 29705 руб. – в счёт процентов в порядке ст.208 ГПК РФ, и 100000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, обосновывая это тем, что в результате её избиения ответчиком, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинён лёгкий вред здоровью, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медпомощью и к косметологу, на услуги которых она израсходовала 1800 руб. и 149400 руб., соответственно. Кроме того, из-за виновных действий ответчика был утрачен принадлежащей истице смартфон стоимостью 70000 рублей.

Истец и ответчик в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основания, указанным в иске, а также указал, что в сумму материального ущерба входит стоимость серёжек и цепочки с крестиком, утраченных в ходе избиения истицы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагала требования заявителя необоснованными и незаконными, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между описанными истицей событиями и причинёнными ей телесными повреждениями, которые она могла получить при иных обстоятельствах, просила применить к требованиям истица материального характера – о возмещении материального ущерба, срок исковой давности. Также указала, что доказательств о необходимости обращения истицы к косметологу, несения расходов на эти услуги, не представлено.

Участвовавшая в судебном заседании ст.помощник Можайского горпрокурора Комлева О.А. разрешение вопроса о возмещении истице материального ущерба оставила на усмотрение суда, сославшись на отсутствие обязанности у прокурора на формирование своей позиции по данному поводу, а требования о компенсации истице морального вреда, по сути, обоснованными, но завышенными, вследствие чего, подлежащими снижению.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на территории базы отдыха «<адрес> в Можайском р-не Московской области ответчик подвергла истицу избиению, причинив последней лёгкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами, дела, в том числе, материалами проверки, собранными органами дознания по заявлению истицы, и заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручными расписками ФИО6 с обязательствами возместить ФИО5 материальный ущерб в размере 70000 руб. и медицинские расходы (лечение, лукартсва, визит к косметологу).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходила стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» по поводу посттравматического нервного расстройства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО5 заключён договор на оказание медицинских косметических услуг на общую сумму 149400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в <данные изъяты> были оказаны медицинские услуги по оптической когерентной томографии на сумму 1800 рублей, что подтверждается соответствующим договором сторон и платёжным документом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьёй 1085 ГК РФ определено: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из совокупности обстоятельств дела, установленных судом, истице действиями ответчика причинён лёгкий вред здоровью, что достоверно и объективно подтверждается письменными материалами дела и не отрицалось ответчиком в ходе проверки, проводившейся органами дознания по заявлению ФИО5

Поэтому суд полагает требования истицы о возмещении ей за счёт ответчика материального вреда и вреда здоровью, по сути, законными.

В тоже время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заявленной суммы в размере 221200 руб., поскольку она не обоснована и завышена.

Так, доказательств того, что истице, на момент указанных событий, принадлежал смартфон марки Iphon 6, а тем более его стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. При этом, из доводов ФИО5, изложенных в иске, стоимость данного имущества оценена в 70000 руб., а на стадии дознания ею указывалось, что он приобретён в ДД.ММ.ГГГГ за 62400 рублей. При этом, из материалов проверки следует, что телефон не был похищен либо уничтожен ответчиком.

Не представлено и доказательств, подтверждающих необходимость косметологических услуг в виде лицевой хирургии, а также несение таких расходов истицей. Приложение к договору об оказании таких услуг ФИО5, такими доказательствами быть не могут.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что в заявленную сумму материального ущерба входит стоимость утраченных по вине ответчика серег и цепочки с крестиком, суду представляются несостоятельными, поскольку о возмещении данных расходов истицей в иске не заявлялось. При этом, в ходе доследственной проверки установлено, что пропажу данных предметов она обнаружила только после того, как приехала домой.

В тоже время, достоверно и объективно подтверждён факт расходов истицы в размере 1800 руб. по оплате медуслуг на проведение томографии головного мозга, в связи с причинением ей ответчиком сотрясения головного мозга, на что указывается в выводах судебно-медицинской экспертизы. Поэтому, данные расходы подлежат компенсации истице за счёт ответчика.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истицы о возмещении материального ущерба, причинённого ей в результате описанных выше событий, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Часть 1 ст.196 ГК РФ гласит: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьёй 199 ГК РФ установлено: Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ч.1 ст.200 ГК РФ определено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что событие, в результате которого истице был причинён материальный ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписки ответчика, обязательства по возмещению материального ущерба она должна была исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днём срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском заявитель обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках срока исковой давности.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 29705 рублей 77 коп. на основании ст.208 ГПК РФ, поскольку данная норма регулирует индексацию взысканных судом сумм, а не индексацию обязательств, взятых на себя должником добровольно. При этом, никаких денежных средств в пользу истца с ответчика не взыскивалось.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суду руководствуется следующим:

Положениями ст.151 ГК РФ определено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, жизнь и здоровье.

Принимая во внимание, что истце виновными действиями ответчика действительно были причинены психические и нравственные страдания, связанные с причинением ей телесных повреждений, суд считает требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по сути, законным и обоснованным.

В тоже время, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей, отказав во взыскании такой компенсации в заявленном ею размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, 1800 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате медуслуг, и 20000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, а всего 21800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО5, а именно: во взыскании с ФИО6 221200 руб. – в счёт возмещения материального ущерба, 29705 руб. 77 коп. – в счёт индексированных процентов, и 100000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)