Решение № 2-5/2021 2-5/2021(2-747/2020;)~М-694/2020 2-747/2020 М-694/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-5/2021

Дело №2-5/2021 (2-747/2020) 23RS0027-01-2020-001517-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» марта 2021 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Лабинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог.

В обосновании указывая, что между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 27 марта 2014 года был заключён кредитный договор ... о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости в сумме 1 860 000 рублей, под 11,5% годовых, на срок 360 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заёмщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру, общей площадью 34,9 м2, расположенную по адресу: <...>., <...>. <...>.. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчиками в течение действия договора были допущены нарушения их обязательства по погашению кредита и уплате процентов. До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили.

При рассмотрении дела в суде, истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор ... от 27 марта 2014 года, заключённый между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО3; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме 2 524 030 рублей 61 копейку, государственную пошлину в размере 26 820 рублей 15 копеек; обратить взыскание на предмет залога – <...>., общей площадью 34,9 м2, условный ..., расположенную по адресу: <...>., <...>., установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости определённой в отчёте об оценке в сумме 1 515 744 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил об обстоятельствах, аналогичных изложенным в иске, поддержал уточнённые заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит уточнённый иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 27 марта 2014 года был заключён кредитный договор ... о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 34,9 м2, расположенной по адресу: <...>., в сумме 1 860 000 рублей, под 11,5% годовых, на срок 360 месяцев.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, банк перечислил указанные денежные средства в размере 1 860 000 рублей на счёт по вкладу ..., открытый в <...>.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Ответчики обязались возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

Согласно п. 3 кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 допустили нарушение условий кредитного договора, не осуществляя платежи в погашение кредита, что подтверждено графиком платежей и выпиской по счёту.

Банком в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с предложением о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору, требования кредитора со стороны заёмщиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков перед банком образовалась задолженность. По состоянию на 04 июня 2020 года, согласно расчёту банка, задолженность перед взыскателем составляла 2 524 030 рублей 61 копейка, в том числе: 1 827 964 рубля 65 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 560 832 рубля 03 копейки – задолженность по просроченным процентам, 6902 рубля 67 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 128 331 рубль 26 копеек – неустойка за просроченные проценты.

На момент рассмотрения дела в суде, общая сумма долга составила 2 524 030 рублей 61 копейка.

Правильность указанного расчёта была подтверждена заключением эксперта ...к/2020 от 26 февраля 2021 года, которое составлено экспертом по итогам проведённой судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчиков на основании определения Лабинского городского суда от 09 октября 2020 года.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта основаны на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих данные выводы эксперта.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, суд признаёт соразмерным нарушенному праву, оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 и ФИО2 предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...>..

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно экспертному заключению .../НС-20 ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» от 07 сентября 2020 года, рыночная стоимость <...>., расположенной по адресу: <...>., составила 1 894 681 рубль.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведённое экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>., равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в экспертном заключении .../НС-20 от 07 сентября 2020 года, что составляет 1 515 744 рубля 80 копеек.

Требования о расторжении кредитного договора также являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 направлялись требования о возврате кредита, ответ на которые не получен.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиками существенно нарушаются условия кредитного договора, не производятся платежи в соответствии с графиком, имеется задолженность, суд полагает возможным удовлетворить требования банка о расторжении кредитного договора ... от 27 марта 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 820 рублей 15 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточнённые исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный банк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 27 марта 2014 года, заключённый между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО3 на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 860 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>. (паспорт серия ... ...) и ФИО3, <...> года рождения, уроженки <...>. (паспорт серия ...) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме 2 524 030 рублей 61 копейку, государственную пошлину в размере 26 820 рублей 15 копеек, а всего 2 550 850 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – <...>., общей площадью 34,9 м2, условный ..., расположенную по адресу: <...>., установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости определённой в отчёте об оценке в сумме 1 515 744 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2021 года.

Судья А.А. Синельников