Решение № 12-93/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.Н.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить как незаконное, указав в обоснование, что работниками прокуратуры Вологодского района проводилась комплексная проверка законности установки и использования Госавтоинспекцией Вологодской области ППВК на а/д <данные изъяты> с участием представителей ГИБДД, УГАДН, ФКУ «Холмогоры», а также центра стандартизации и метрологии, в результате которой нарушений не выявлено. В соответствии с п.12 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», сертификации места установки передвижных весов не требуется. Также в соответствии с инструкцией по использованию весов марки <данные изъяты> при проведении контрольного взвешивания использование специальных устройств для выравнивания сближенных осей в одной плоскости не предусмотрено. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> взвешивание автомобиля <данные изъяты>, было произведено законно. Просит восстановить срок обжалования постановления, указав, что жалоба была сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.Н.В. в судебное заседание второй инстанции не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа ОСП Вологодский Почтамт УФПС Вологодской области – филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо № сдано отправителем ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отделение почтовой связи по списку № в количестве <данные изъяты> отправлений – ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, срок на обжалование инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.Н.В. постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском районном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.Н.В. не имеется

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья ФИО3