Решение № 2-1707/2017 2-1707/2017~М-1604/2017 М-1604/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1707/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 11 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.

при секретаре Чердынцевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Камынина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования с учетом уточнения мотивирует тем, что она повредила здоровье вследствие профессионального заболевания ........ Составлен акт о случае расследования профзаболевания от .. .. ....г.г. Заключением бюро МСЭ впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием .. .. ....г. в размере .......% с .. .. ....г. по .. .. ....г.. и с .. .. ....г. бессрочно.

Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 31 год 11 мес. Степень вины пропорциональна стажу: .......» (14 л. 5 м.) - 45,2%, АООТ «.......» (8 м.) - 2,1%, ОАО «.......» (2 г. 5 м.) - 7,6%, ОАО «.......» (2г. 10м.) -8,9%, ОАО «.......» (2 г. 2 м.) - 6,8%, ОАО «.......» (5 л. 11 м.) -18,5%, ООО «.......» (3 г. 6 м.) -10,9%.

На возникновение заболевания повлияла работа в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия с .. .. ....г. в профессиях: .......

Данное заболевание является профессиональным. Наличие ее вины: 0%.

Работодатель (.......») отказывает ей в выплате компенсации морального вреда за время работы в АООТ «.......», ОАО «.......» за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. что составило 9,7%), так как не признает факт правопреемства ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в отношении .......

Решением Комитета по управлению государственным имуществом №... от .. .. ....г. «.......» реорганизовано в акционерное общество открытого типа «.......». Акционерное общество открытого типа «.......» реорганизовано в открытое акционерное общество «.......», зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате .. .. ....г. №.... .. .. ....г. на внеочередном собрании акционеров акционерами открытого акционерного общества «.......» было принято решение о реорганизации предприятия путем выделения из ОАО «.......» 2-х юридических лиц: ОАО .......» и ОАО «.......», которая стала правопреемником ОАО «.......», зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате .. .. ....г. №.... Пунктом 2 решения внеочередного собрания акционеров ОАО "......." от .. .. ....г. определено, что ОАО "......." является правопреемником ОАО "......." по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами в соответствии с разделительным балансом. В .. .. ....г. было образовано Открытое акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе ОАО «.......», правопреемником которой является ответчик. Из пункта 1.1. Устава ОАО "ОУК Южкузбассуголь" следует, что данное общество образовано в результате реорганизации путем слияния шахт, в том числе ОАО "......." является правопреемником ОАО "......." по всем правам и обязанностям в соответствии передаточными актами Договором о слиянии (п.5.1.) также определено, что Новое Общество ОАО ОУК «Южкузбассуголь» становится правопреемником реорганизуемых обществ по всем правам и обязанностям, в том числе оспариваемых сторонами в соответствии с передаточными актами.

Из разделительного баланса и Передаточного акта следует, что в выделенное общество ОАО «.......» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция, дебиторская и кредиторская задолженность

В .. .. ....г. ею было направлено заявление ответчику о выплате компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, но до настоящего времени ответ не был дан, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда, установленный ФОС не возмещает моральный вред в полном объеме, так как у нее нарушен привычный уровень жизни в связи с профзаболеванием .......

Наличие профессионального заболевания причиняет ей физические страдания: .......

Также, по ее мнению, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением медицинской экспертизы в сумме 2137,20 рублей, поскольку целью её проведения было восстановление ее нарушенных прав.

Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за проведение врачебной экспертизы в сумме 2137,20руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требовании, просили об их удовлетворении в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что имеет стаж работы на предприятиях угольной отрасли более 31 года, в период ее работы получила профзаболевание, утратила проф.трудоспособность на .......%. Она испытывает физическую боль и страдания, .......

Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» -ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что заключением МСЭ истице впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности .. .. ....г. в размере .......%. Истице установлено профессиональное заболевание ....... впервые .. .. ....г.

Пунктом 1.1. ФОС на 2013-2016г г. (пролонгированным до 31.12.2018г) предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п.1.4. ФОС).

Пунктом 5.4. ФОС определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию.

В п.3 Приложения №11 к Соглашению на 2016 - 2019 год, указано, что в случае причинения вреда работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, работодатель выплачивает единовременную компенсацию в размере 20% среднемесячного заработка работника за последний год работы до установления размера утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Из приведенных положений закона, ФОСа и Соглашения на 2016-2019, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае- угольной промышленности, подлежащие применению работодателем при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Таким образом, в данном случае не подлежат применению нормы Гражданского Кодекса РФ и взыскание компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с Ответчика в связи с тем, что порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности истцу, расчет и её конкретный размер определены в Федеральном отраслевом соглашении и соглашении, заключенном между работниками и работодателем. Следовательно, для определения размера компенсации морального вреда подлежат применению нормы не гражданского законодательства, а трудового - нормы ФОС, Соглашения, поскольку нигде в нормативных актах в случаях с профессиональным заболеванием не определен размер и порядок расчета компенсации морального вреда.

В досудебном порядке истец обращалась с заявлением о получении компенсации морального вреда, Ответчиком подготовлено соглашение о компенсации морального вреда, в соответствии с которым сумма компенсации морального вреда составляет : 48 965,09 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 09 копеек.

Полагает, что истец не реализовала право на компенсацию морального вреда, предусмотренное соглашениями работодателя, то есть со стороны АО «ОУК «Южкузбассуголь» отсутствует нарушение данного права истца, что свидетельствует об отсутствии спора о праве на компенсацию морального вреда.

В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Камынина А.Г., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки (л.д.12-16) ФИО1 работала: .......» с июня .. .. ....г. по .. .. ....г., 14 лет 5 месяцев – ......., АООТ .......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., 8 месяцев – ......., ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., 2 месяца 5 лет – ......., ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., 2 года 10 месяцев – ......., ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., 2 года 2 месяца – ......., ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., 5 лет 11 месяцев – ......., ООО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г. – ........

Работа истца в указанных предприятиях угледобывающей промышленности привела к развитию у нее профессионального заболевания – ......., что подтверждается заключением врачебной экспертной комиссии №... от .. .. ....г. (л.д.49), актом о случае профессионального заболевания от .. .. ....г. (л.д.46-47), медицинским заключением о наличии профессионального заболевания №... от .. .. ....г. (л.д.45), выпиской из амбулаторной карты (л.д.54-55), программой реабилитации (л.д.48).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от .. .. ....г. причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило воздействие вредного производственного фактора угольно-породной пыли. При этом вины работника в развитии профессионального заболевания не установлено (л.д.46-47).

В условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ФИО1 проработала в течение 31 года 11 месяцев.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии (л.д.49) степень вины вышеуказанных работодателей пропорционально стажу составляет:

.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., 14 лет 5 месяцев - 45,2%, АООТ «....... с .. .. ....г. по .. .. ....г., 8 месяцев - 2,1%, ОАО «....... с .. .. ....г. по .. .. ....г., 2 года 5 месяцев - 7,6%, ОАО .......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., 2 года 10 месяцев -8,9%, ОАО «ОУК .......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., 2 года 2 месяца - 6,8%, ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г. 5 лет 11 месяцев -18,5%, ООО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г. 3 года 6 месяцев -10,9%.

Заключением МСЭ ФИО1 впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере .......% с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.50). Впоследствии заключением МСЭ (л.д.51), ФИО1 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере .......% с .. .. ....г. бессрочно.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась к руководителю ОАО ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением, в котором просила в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности выплатить ей компенсацию морального вреда, которую на оценила в 500 000 рублей (л.д.52).

Представителем ответчика был подготовлен проект соглашения о компенсации морального вреда (л.д.82), в соответствии с которым ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» предлагает ФИО1 произвести выплату компенсации морального вреда в размере 48 965, 09 рублей, исходя из 45, 1 % вины предприятия (ОАО «.......» - 8, 9 % + ОАО «ОУК «.......» - 6,8 %, + ОАО «ОУК «.......» - 18, 5 % + ООО «.......» - 10,9 %).

Суд считает, что ОАО ОУК «ЮКУ» является правопреемником АООТ .......», ОАО «.......» по всем правам и обязательствам данных юридических лиц.

Так, решением Комитета по управлению государственным имуществом №... от .. .. ....г.. «.......» реорганизовано в акционерное общество открытого типа «.......» (л.д.17).

Акционерное общество открытого типа «.......» реорганизовано в открытое акционерное общество «.......», зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате .. .. ....г. №....

.. .. ....г. на внеочередном собрании акционеров акционерами открытого акционерного общества «.......» было принято решение о реорганизации предприятия путем выделения из ОАО «.......» 2-х юридических лиц: ОАО «.......» и ОАО «.......», которая стала правопреемником ОАО «.......», зарегистрировано в Новокузнецкой регистрщионно-лицензионной палате .. .. ....г. №... (л.д.33-35).

Пунктом 2 решения внеочередного собрания акционеров ОАО "......." от .. .. ....г. определено, что ОАО "......." является правопреемником ОАО "......." по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами в соответствии с разделительным балансом (л.д.35).

В .. .. ....г. было образовано Открытое акционерное общество «.......» путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе ОАО «.......», правопреемником которой является ответчик.

Из пункта 1.1. Устава ОАО "ОУК Южкузбассуголь" следует, что данное общество образовано в результате реорганизации путем слияния шахт, в том числе ОАО "......." является правопреемником ОАО "......." по всем правам и обязанностям в соответствии передаточными актами.

Договором о слиянии (п.5.1.) также определено, что Новое Общество ОАО ОУК «Южкузбассуголь» становится правопреемником реорганизуемых обществ по всем правам и обязанностям, в том числе оспариваемых сторонами в соответствии с передаточными актами (л.д.40-44).

Таким образом, на основании исследованных документов судом установлено, что ОАО «ОУК ЮКУ», являясь правопреемником .......

В соответствии со ст. 57-59 ГК РФ, п.5.4 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы" ответчик обязан произвести ФИО1 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда с учетом степени вины данных предприятий в развитии у ФИО1 профессионального заболевания.

Таким образом, степень вины предприятий в приобретении ФИО1 профессионального заболевания, с учетом вины АООТ .......», ОАО «.......» составит 54, 8 % (АООТ «.......» - 2,1 % + ОАО «.......» - 7, 6 % +ОАО «.......» - 8, 9 % + ОАО «.......» - 6,8 %, + ОАО «ОУК .......» - 18, 5 % + ООО «.......» - 10,9 %).

Суд полагает, что указанной в проекте соглашения суммы недостаточно для компенсации причиненного ответчиком морального вреда ФИО1, так как данная сумма несоразмерна перенесенным ФИО1 физическим страданиям, и размер компенсации подлежит определению на основании ст.151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по смыслу закона компенсация морального вреда должна определяться однократно на момент ее выплаты и должна компенсировать обозримые длящиеся последствия причинения вреда.

Учитывая степень вины предприятий в возникновении у истца профессионального заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате профессионального заболевания, в связи с которым ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере .......%, установленные фактические обстоятельства и индивидуальные особенности истца ФИО1, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.77).

Требования ФИО1 о взыскании с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» расходов за проведение медицинской экспертизы в связи с профессиональным заболеванием и установления степени вины предприятия суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 2 137, 20 рубля, исходя из расчета 3 900 рублей х 54, 8 % (степень вины предприятия). Данные расходы подтверждены документально (л.д.53).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг, затраты истца ФИО1 на оплату представительских услуг в суде составляют 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.65). С учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд признает данные расходы разумными и соразмерными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей в соответствии с положениями пп.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь» ....... в пользу ФИО1, ....... компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по удостоверению доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по проведению врачебной экспертизы 2 137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь» ....... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Рогова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года.

Судья И.В. Рогова