Апелляционное определение № 33-5071/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Подольская А.В. Дело № 33-5071/2026

№ дела в суде первой инстанции 13-96/2026 (2-235/2024)

УИД № 34RS0012-01-2023-002647-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Штапаук Л.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> (2-235/2024) по гражданскому делу по иску ФИО 1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО 1,

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО 1 о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

ФИО 1 обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что основанием для принятия данного решения послужил тот факт, что полученная от истца плата за спорный договор, заключенный с «ООО Кар Профи Ассистанс», была перечислена в ООО «Кар Профи Ассистанс», вместе с тем в ходе банкротства отсутствующего должника ООО «Кар Профи Ассистанс» было выяснено, что Общество денежные средства от истца не получало, полагал, что субагент и агент умышленно присвоили всю полученную от истца плату, сделав фактическое взыскание с ООО «Кар Профи Ассистанс» невозможным. По мнению заявителя ООО «Кар Профи Ассистанс», не получивший деньги от истца, не может считаться ответственным лицом за возврат денег истцу, которые он не получал. В связи с чем, в удовлетворении требований истца к ООО «Кар Профи Ассистанс» должно быть отказано, такое решение позволит пересмотреть решение суда по делу о взыскании этой суммы с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», которое получило указанную сумму от истца и присвоило себе.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО 1 оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, обязать пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном определении.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» были удовлетворены частично.

С ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО 1 взысканы уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 168000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 168000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда: компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 85500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 1 отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные ФИО 1 исковые требования, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № <...>.

Удовлетворяя заявленные ФИО 1 исковые требования, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № <...>.

По данному договору ООО «Кар Профи Ассистанс» приняло на себя обязательства предоставить ФИО 1 услугу по подключению к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдаче сертификата, подтверждающего подключение к программе обслуживания «Вектра Мед», а также право клиента на пользование услугами, предоставляемыми в рамках названной программы. Стоимость предоставления названной услуги определена сторонами в размере 168 000 рублей.

В соответствии с поручением истца АО ОТП «Банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» сумму в размере 168 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обращался с заявлением о пересмотре постановленного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что денежные средства по договору были перечислены ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», и впоследствии перечислены последним ООО «А24 Агент». В связи чем, денежные средства должны быть взысканы не с ООО «Кар Профи Ассистанс», а с ООО «А24 Агент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО 1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО 1 – без удовлетворения.

При повторном обращении заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Кар Профи Ассистанс» признано несостоятельным (банкротом), а также на ответ Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих центрального федерального округа», согласно которому отсутствуют поступления денежных средств на ООО «Кар Профи Ассистанс» от ФИО 1 в счет оплаты опционного договора № <...> от 12.11.2023г., в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком является не номинальный исполнитель ООО «Кар Профи Ассистанс», а субагент, получивший деньги истца и распорядившийся ими по собственному усмотрению.

Разрешая заявленные требования и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основание, на которое ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, а именно признание ООО «Кар Профи Ассистанс» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Указанные в заявлении ФИО 1 обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, так как не отвечают признакам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем основаниями для пересмотра решения суда в порядке гл. 42 ГПК РФ служить не могут.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» актуальные вопросы применения положений гл. 42 ГПК РФ, прямо указывает, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления).

Само по себе признание ответчика банкротом основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Указанные истцом обстоятельства по своей сути выражают его несогласие с принятым решением суда, направлены на оспаривание судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявления ФИО 1 о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких данных определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО 1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи