Решение № 2-602/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-139/2018~М-76/2018

Дело № 2-602/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2019 г. Пыть-Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа- Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Нажмудиновой С.К., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала в г. Сургуте к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с П.Д.П. был заключен кредитный договор на сумму рублей под % годовых на срок по . П.Д.П. умер.

Наследником П.Д.П. является ФИО2, который принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: , и денежных средств в АО « » в сумме рублей.

Решением Пыть-Яхского городского суда от с ответчика взыскана задолженность по названному кредитному договору по состоянию на в размере рублей.

До настоящего времени кредит не возвращен. Задолженность составляет рублей (просроченный основной долг).

За период с по образовалась задолженность

Кроме того, решением Пыть-Яхского городского суда от , измененным апелляционным определением суда от , с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № , заключенному с П.Д.П. по состоянию на в размере рублей.

Обязательства по возврату долга не исполнены. Сумма задолженности составляет рублей копеек. За период с по образовалась задолженность по уплате процентов в размере рубля копеек.

За период с по образовалась задолженность

Кроме того, банк просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере рублей.

Решением Пыть-Яхского городского суда от исковые требования АО ««Газпромбанк» к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана

-задолженность по кредитному договору от за период с по в размере рублей;

-задолженность по кредитному договору № от за период с по в размере рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

С ФИО2 в пользу ООО « » взысканы расходы по оплате экспертизы в размере рублей.

С АО «Газпромбанк» в пользу ООО « » взысканы расходы по оплате экспертизы в размере рублей.

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от решение Пыть-Яхского городского суда от изменено в части распределения судебных расходов

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда ХМАО- Югры от решение Пыть-Яхского городского суда от и апелляционное определение суда ХМАО - Югры от отменены

-в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № ,

-расходов по уплате государственной пошлины,

-в части взыскания с АО «Газпромбанк» в пользу ООО « » расходов по оплате судебной экспертизы.

Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО- Югры от оставлено без изменения.

В ходе судебного рассмотрения дела Банк увеличил свои требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от по состоянию на текущее время - . Первоначально он просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с по .

В настоящее время, поскольку судом первой инстанции по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности исключен из расчета задолженности период с по включительно, что нашло отражение в решении суда от и в последствии не было изменено/отменено судами апелляционной и кассационной инстанций); ответчик полностью возвратил основную сумму кредита по кредитному договору.

По условиям кредитного договора№ от , содержащихся в действующих Условиях и Тарифах, размер неустойки составляет % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Следовательно банку подлежит уплате неустойка на сумму невозвращенного кредита за период с (с учетом пропуска срока исковой давности) по включительно в размере рублей, согласно расчету задолженности ( прилагается).

Банк в дополнение к исковому заявлению уточнил свои требования в части взыскания в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины, указав, что исходя из размера исковых требований - рублей, Банком была рассчитана и уплачена государственная пошлина в сумме рубля.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности исключен из расчета задолженности период с по включительно.

Общая сумма задолженности ответчика в пределах срока исковой давности (с по ) составила рублей

Размер государственной пошлины, исходя из указанной цены иска (размера задолженности) составляет рублей

Однако, в связи с уточнениями банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от по состоянию на в размере рублей, размер государственной пошлины составляет рублей

Доплата государственной пошлины в связи с уточнениями размера задолженности рассчитана исходя из следующего:

- от суммы задолженности рублей - государственная пошлина составляет рубля и уплачена Банком при первоначальной подаче иска; от суммы задолженности рублей - государственная пошлина составляет рубль, следовательно, доплате подлежит разница рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Судебное извещение по указанному адресу в судебное заседание было направлено ответчику, однако получено не было по причине, - «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд с учетом приведенных норм считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя Банка, исследовав и оценив доказательства суд приходи к следующему выводу.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что АО « Газпромбанк» и П.Д.П. заключили кредитный договор, условия которого о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ, условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156),отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Наследственное имущество, принятое ответчиком ФИО2 состоит из квартиры, находящейся по адресу: , кадастровая стоимость которой составляет рублей, а также денежных средств в сумме рублей, находящихся на счете в «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.59 постановления Пленума ВС РФ от «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Однако по указанному кредитному договору имеется задолженность у наследника перед банком в виде неустойки на сумму невозвращенного кредита за период с (с учетом пропуска срока исковой давности) по включительно в размере рублей, согласно расчету задолженности ( прилагается).

Расчет произведен с учетом условий кредитного договора№ от , содержащихся в действующих Условиях и Тарифах, согласно которым размер неустойки составляет % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Следовательно, банку подлежит уплате неустойка на сумму невозвращенного кредита за период с (с учетом пропуска срока исковой давности) по включительно в размере рублей, согласно расчету задолженности ( прилагается).

Вместе с тем, сумму пени, начисленную на невозвращенную часть кредита, суд считает завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и на основании ст.333 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств дела считает возможным снизить ее размер до рублей.

В части расходов по уплате государственной пошлины, судом установлено, что госпошлина была оплачена банком, исходя из размера исковых требований - рублей в сумме рубля.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом исключен из расчета задолженности период с по включительно, то сумма задолженности ответчика в пределах срока исковой давности (с по ) составила рублей, из них: по кредитному договору от , согласно расчету суда, отраженному в решении суда от (до уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ) - рублей по кредитному договору № от согласно расчету, приведенному банком к апелляционной и кассационной жалобам - рублей.

Размер государственной пошлины, исходя из указанной цены иска (размера задолженности) составляет рублей Однако, в связи с уточнениями банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от по состоянию на в размере рублей, размер государственной пошлины составляет рублей .

Доплата государственной пошлины в связи с уточнениями размера задолженности рассчитана исходя из следующего:

- от суммы задолженности рублей - государственная пошлина составляет рубля и уплачена Банком при первоначальной подаче иска; от суммы задолженности рублей - государственная пошлина составляет рубль. Разница составляет рублей Следовательно, с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В части взыскания с АО «Газпромбанк» в пользу ООО « » расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная экспертиза, при этом расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца АО «Газпромбанк».

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось. Суд в определении о назначении экспертизы не мотивировал, в связи с чем пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на истца. В связи с этим можно прийти к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена на АО «Газпромбанк» обязанность несения расходов по оплате экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривается, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то расходы по проведению экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала в г. Сургуте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 900,06 рублей.

Возместить расходы ООО « по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 16 000 рублей за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на в Ханты- Мансийском автономном округе- Югре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья