Апелляционное определение № 33А-1839/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Стрекаловских Н.Г. 1-ая инстанция дело № 2а-8073/2025

2-ая инстанция дело № 33а-1839/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук М.В., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 (ФИО)11 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Сургутского городского суда от 28.10.2025 года были частично удовлетворены требования ФИО1 к МИФНС России № 10 по ХМАО - Югре, ИФНС России по г.Сургуту, заместителю начальника МИФНС России № 10 по ХМАО - Югре ФИО2, заместителю начальника МИФНС России № 10 по ХМАО - Югре ФИО3, начальнику ИФНС России по г.Сургуту ФИО4, заместителю начальника ИФНС России по г.Сургуту ФИО5, заместителю начальника ИФНС России по г.Сургуту ФИО6 об оспаривании решений, действий (бездействия) налогового органа, обязании устранить нарушение прав, взыскании расходов.

МИФНС России № 10 по ХМАО - Югре обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой также заявила ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Сургутского городского суда от 30.12.2025 года постановлено восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение судьи отменить, апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу. Полагает, доводы ходатайства об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не соответствуют законодательству, что необоснованно проигнорировано судом. Ответчик указал, что копию мотивированного решения получил только 03.12.2025 года, предусмотренный законодательством срок обжалования истекал 04.01.2026 года. Представитель МИФНС России № 10 по ХМАО - Югре не присутствовал в судебном заседании, но в г.Сургуте расположена другой ответчик - ИФНС России по г.Сургуту, который не нуждался в услугах почтовой связи и мог получить экземпляр решения непосредственно в суде, практически сразу после изготовления, а затем направить копию решения другому ответчику факсом, в течение 1 дня с соблюдением процессуальных сроков (как обычно осуществляется между ними документооборот). Ответчик (ИФНС России по г.Сургуту) своевременно экземпляр решения не получил, подал жалобу с опозданием, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, и судом данное ходатайство удовлетворено. Однако истцом уже подана частная жалоба на указанное определение, поскольку уважительных причин того, что решение не могло быть получено непосредственно в суде, а не по почте (до 02.12.2025 года), т.е. в течение как минимум 15 дней, ответчиком не представлено. Следовательно, причины пропуска срока для подачи жалоб обоими ответчиками не может рассматриваться как уважительные, объективно непреодолимых препятствий для своевременного получения решения и подачи жалоб у ответчиков не было. Уже обращала внимание суда на специфику доводов ответчиков, при вступлении решения суда в законную силу проблема была бы решена уже в 2025 году, но характер жалоб свидетельствует о том, что ответчики не заинтересованы в таком исходе дела, целенаправленно затягивают процесс.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу было изготовлено судом в окончательной форме 12.11.2025 года. Следовательно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда истекал 12.12.2025 года.

МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы в суд 24.12.2025 года, т.е. с пропуском установленного срока обжалования.

Согласно ч.2 ст.302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на несвоевременное получение копии решения суда. Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно положениям п.1, 3 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Как подтверждается материалами дела, представитель МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре не принимал участия в судебном заседании 28.10.2025 года, в котором административный спор был разрешен по существу.

Согласно материалам дела, копия мотивированного решения суда была фактически направлена МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре 25.11.2025 года, т.е. со значительным нарушением установленного срока, и получена ответчиком 03.12.2025 года.

Таким образом, с учетом даты фактического получения копии решения суда, продолжительность оставшегося срока для подачи налоговым органом апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда была существенно сокращена по обстоятельствам, не зависящим от данного лица.

При этом одним из требований, установленных федеральным законодателем к содержанию апелляционной жалобы, является необходимость указания лицом, подавшим жалобу, оснований, по которым оно считает решение суда неправильным (п.4 ч.1 ст.299 КАС РФ). Очевидно, что в отсутствие копии обжалуемого судебного акта выполнить требование приведенного положения процессуального закона в полном объеме не представляется возможным.

Вопреки доводам частной жалобы, из содержания апелляционной жалобы следует, что для ее составления налоговому органу потребовалось произвести анализ выводов решения суда, положений действующего законодательства. Объем жалобы составляет около 4,5 страниц печатного текста.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование была подана налоговым органом с несущественным пропуском установленного срока обжалования, и в течение месяца со дня получения копии решения суда, что нельзя признать неразумным поведением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что копия мотивированного решения была своевременно получена истцом иным способом. Доводы частной жалобы об ином возможном способе получения копии мотивированного решения суда (от другого ответчика) не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, в силу закона наделено равным и самостоятельным от иных лиц объемом процессуальных прав.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая недопустимость установления чрезмерных формальных и правовых преград в доступе к правосудию, следует согласиться с обоснованностью вывода судьи суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Оснований для отмены такого определения судьи не установлено.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Назарук М.В.