Решение № 2-3761/2025 2-3761/2025~М-2010/2025 М-2010/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-3761/2025

Дело №2-3761/2025 16 июля 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-003535-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Масловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 100 000 рублей сроком на один месяц. При этом в письменной форме договор займа не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялись. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 003 рубля 53 копейки. Кроме того, отказ ответчика возвратить сумму займа вызвал у него нравственные страдания. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и 22 500 рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг (л.д.3-8).

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Исходя из характера спорных правоотношений, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии перед ним долга ответчика, возникшего из договора займа, а именно представить расписку или иной документ, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Напротив, как прямо указывает истец, в письменной форме договор займа не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялись.

При этом в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные истцом скриншоты переписки не позволяют определить наличие и сущность денежного обязательства ответчика перед истцом (л.д.16-23).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 100 000 рублей и отказывает в удовлетворении данных требований.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 21 003 рубля 53 копейки.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска к ФИО3 (ИНН .....) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 21 003 рубля 53 копейки и компенсации морального вреда ФИО2 (ИНН .....) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Звягин

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.