Апелляционное постановление № 22-1442/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 22-1442/2017

Судья Терехова Е.А. Дело № 22–1442/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ЕАЮ на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года, которым осужденному

ЕАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам ЕАЮ осужден:

22 марта 2011 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей;

27 декабря 2011 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22 марта 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей,

23 января 2012 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказании частично присоединено наказание по приговору от 27 декабря 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбытия наказания 08 июля 2011 года, конец срока – 10 мая 2018 года.

17 ноября 2016 года в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ЕАЮ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что ЕАЮ нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели назначенного судом наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Осужденный ЕАЮ в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как незаконное, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ о дате судебного заседания был уведомлен менее чем за 14 суток, по этой причине в судебном заседании не смог принять участие его адвокат.

Осужденный ЕАЮ должным образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

От участия адвоката в судебном заседании осужденный ЕАЮ также письменно отказался, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением.

Прокурор Соломатова Т.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая, что постановление суда подлежит изменению.

Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

При этом согласно положений ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области было назначено судебное заседание по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на 27 декабря 2016 года.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела расписки на л.д. 41 осужденный получил копию постановления суда о назначении судебного заседания 14 декабря 2016 года, то есть менее чем за 14 суток до его начала.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Как видно из представленных материалов, вопрос о форме участия осужденного ЕАЮ в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ гола, был разрешен судом в постановлении от 05 декабря 2016 года, которым было постановлено вызвать осужденного в судебное заседание наряду с иными лицами.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 декабря 2016 года, право осужденного ЕАЮ на участие в судебном заседании было реализовано и осужденный принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом, несмотря на то, что до даты судебного заседания осужденный был уведомлен 14 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушений права на защиту осужденного, принимая во внимание разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29, согласно которых судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в установленные сроки. Вместе с тем, при несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Таким образом, учитывая, что участие осужденного ЕАЮ было обеспечено, ему были разъяснены его процессуальные права, и принимая во внимание, что осужденный не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к судебном заседанию, нарушение права на защиту осужденного при таких обстоятельствах отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было нарушено и право осужденного пользоваться услугами адвоката или иного защитника, так как согласно имеющейся в материалах дела расписки, при извещении осужденного о дате судебного заседания ЕАЮ не было заявлено ходатайство о назначении ему защитника по назначению суда или о приглашении защитника, с которым у него заключено соответствующее соглашение. Кроме того, вопрос о необходимости участия в судебном заседании адвоката осужденного выяснялся судом непосредственно в судебном заседании у осужденного, который пояснил, что адвокат ему не нужен.

Кроме того, несостоятельным является довод осужденного о том, что постановление суда подлежит отмене по тем основаниям, что потерпевшие по рассмотренному в отношении него уголовному делу в судебное заседание не вызывались, так как суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, фактически каких-либо прав и законных интересов лиц, признанных потерпевшими по делу, не нарушил.

Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это тем, что ЕАЮ ранее судим, судимость не снята и не погашена, отбывает наказание, в том числе, за особо тяжкое преступление против личности, допускал нарушения режима отбывания наказания.

Суд первой инстанции согласился с мнением прокурора и, отказывая осужденному, также указал на то, что ЕАЮ ранее судим за умышленное преступление, отбывал наказание в исправительной колонии, освобождался условно-досрочно, судимость не снята и не погашена, в настоящее время осужден за ряд умышленных преступлений, в том числе, особо тяжкое против личности, а также допускал нарушения режима исправительного учреждения. При этом суд учел и оставшейся к отбытию срок наказания в виде 1 года 4 месяцев 13 дней.

Таким образом, указанные выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства, предъявляемых при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следовательно, их нельзя признать обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38917, 38918 УПК РФ - в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ЕАЮ об условно-досрочном освобождении по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденный за период отбывания наказания не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, ЕАЮ отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; в судебном заседании была исследована и принята во внимание характеристика осужденного, согласно которой ЕАЮ наказание отбывает в обычных условиях с 08 июля 2011 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, в коллективе осужденных уживчив. По уголовному делу имеет иск в размере 10000 рублей, на 15000 рублей исполнительный лист не поступал, досрочно осужденным погашено 10000 рублей.

Вместе с тем, указанные данные не свидетельствуют о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так в период отбывания наказания осужденный поощрялся 12 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, однако, на осужденного трижды налагались взыскания, в том числе, в 2013 году в виде водворения в штрафной изолятор за невыполнение законных требований сотрудников администрации.

При этом, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является определяющим при разрешении указанного вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных суду материалов не следует, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение.

Данные о личности осужденного и поведение за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его условно-досрочное освобождение преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года в отношении ЕАЮ отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ЕАЮ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционную жалобу осужденного ЕАЮ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: (подпись) Ю.Р. Башарова

Копия верна

Судья: Ю.Р. Башарова