Решение № 2-587/2018 2-587/2018 ~ М-398/2018 М-398/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-587/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-587/2018 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому истец обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, а последний обязался возвратить кредит согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 746056,17 руб. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика ФИО1 задолженность в размере 746056,17 руб., из которых: 201592,76 руб. – просроченная ссуда, 134158,93 руб. – просроченные проценты, 154409,79 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 255894,69 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10660,56 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

Суд с учетом мнения истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому истец обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, а последний обязался возвратить кредит согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (л.д. 10-12).

Кредитные средства полностью выданы истцом заемщику, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 8-9).

Согласно п.4.1.1 Условий кредитования (далее - Условия) заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с п.3.4 Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом (оборот л.д.19).

Кроме того, в соответствии с п.6.1. Условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита), нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени.

Пунктами 5.2, 5.2.1 предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (когда имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней).

ФИО1 с условиями предоставления кредита, его полной стоимостью, Графиком платежей была ознакомлена и согласилась их выполнять, о чем свидетельствуют её подписи в кредитной документации (л.д.10(оборот)-12(оборот)).

Ответчик обязана была уплачивать ежемесячно сумму в размере <данные изъяты>, однако свои обязательства исполняла с нарушением условий договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.5-9).

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за его пользование.

Истец изменил свое наименование на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком проигнорировано (л.д.13-15).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 746056,17 руб., из которых: 201592,76 руб. – просроченная ссуда, 134158,93 руб. – просроченные проценты, 154409,79 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 255894,69 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

На момент разрешения данного дела сведений о погашении задолженности по вышеуказанному договору, как требует того ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенные истцом пени за просрочку уплаты кредита в размере 154409,79 руб. – подлежит уменьшению до 20000,00 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 255894,69 руб. – до 10000,00 руб., так как подлежащие несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 365751,69 руб., из которых: просроченная ссуда – 201592,76 руб., просроченные проценты – 134158,93 руб., пени за просрочку уплаты кредита – 20000,00 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 10000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10660,56 руб., всего 376412,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года.

Председательствующий