Решение № 2-4984/2025 2-4984/2025~М-4510/2025 М-4510/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-4984/2025

К делу № 2-4984/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-006470-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 26 ноября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Еврокардон» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

06.06.2024 в г. Ростове-на-Дону между истцом и ООО «Еврокардон» заключён договор комиссии № ЕВК-06/06/24-3, согласно которому ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить одну или несколько сделок с целью продажи транспортного средства. Согласно указанному договору комиссии, акту об изменение стоимости ТС, отчету комиссионера № ЕВК0001277 от 02.09.2024, транспортное средство имело номер двигателя №. Данное транспортное средство было реализовано (продано) ответчиком третьему лицу, однако спустя несколько дней ответчик сообщил истцу, что покупатель автомобиля, проехав 330 км, решил поменять масло в ДВС, после чего транспортное средство проехало около 10 км и ДВС вышел из строя. Без ведома истца ООО «Еврокардон» приняло автомобиль назад, расторгнув с покупателем договор купли-продажи, произвело разборку двигателя, установив причину поломки - естественный износ. В процессе выяснения причин поломки выяснилось, что у автомобиля изменился номер двигателя, т.е. на транспортном средстве установлен не тот двигатель, что был установлен в автомобиле при заключении между истцом и ООО «Еврокардон» договора комиссии.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.02.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Еврокардон» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2700000 руб.

30.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате рыночной стоимости ТС, которая не была удовлетворена.

05.06.2025 истцу поступила выплата от ответчика согласно вынесенному решению в размере 270000 руб., т.е. допущена просрочка по выплате денежных средств на 188 дней.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ООО «Еврокардон» неустойку за период с 30.11.2024 по 05.06.2025 в размере 5076000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2024 по 05.06.2025 в размере 291908 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.11.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что иск о взыскании неустойки подан в рамках защиты прав потребителя, на момент обращения с иском решение суда не исполнено ответчиком, истцу поступила выплата после принудительного взыскания. Ответчик уклонялся от исполнения своих финансовых обязательств. Просил иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представитель ответчика ООО «Еврокардон» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил. Как следует из поданных суду письменных возражений на исковое заявление представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.08.2025, просил в удовлетворении исковых требований отказать, или применить положения ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса интересов сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-4984/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и кассационным определением, по гражданскому делу № 2-483/2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены. В пользу ФИО2 с ООО «Еврокардон» взысканы денежные средства в размере 2700000 руб., штраф в размере 1350000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., судебные расходы, понесённые по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и право на взыскание неустойки.

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже не подлежат.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню в размере одного процента от цены товара).

Судом установлено, что 30.10.2024 истцом в адрес ООО «Еврокардон» направлена досудебная претензия о расторжении договора комиссии от 06.06.2024, возврате транспортного средства в исправном состоянии, в случае если это затруднительно произвести выплату рыночной стоимости данного автомобиля с учетом уценки в размере 2700000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выплата в размере 2700000 руб. поступила истцу 05.06.2025 на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.02.2025.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате денежных средств ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Истец просил суд на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за период 30.11.2024 по 05.06.2025 в размере 5076000 руб. согласно расчету: 2700000 руб. х 1% х 188 день.

В своих письменных возражениях ответчик просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учесть также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-От от 21.12.2000, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст.17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (в не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер подлежащего взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным уменьшить ее до 2000000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного удержания ООО «Еврокардон» денежных средств истца, суд считает возможным также взыскать с ООО «Еврокардон» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 05.06.2025 в размере 291908,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместит с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 оплатил стоимость услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств представителю ФИО1 в размере 30000 руб. и актом выполненных работ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора поручения и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, а также возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., взыскав данную сумму в пользу истца с ответчика ООО «Еврокардон».

Во взыскании остальной части судебных расходов, следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Еврокардон» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Еврокардон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 2000000 руб., проценты за период с 30.11.2024 по 05.06.2025 в размере 291908 руб., судебные расходы, понесённые по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Еврокардон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2025