Решение № 2-2518/2018 2-335/2019 2-335/2019(2-2518/2018;)~М-2472/2018 М-2472/2018 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2518/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного лица.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль истца <данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылся. Истец сразу же сообщил о произошедшем в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. По результатам проверки инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором установлено, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 и в действиях неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается нарушение пунктов 10.1 и 2.5 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис XXX №, а гражданская ответственность неустановленного водителя автомобиля Мазда 3 не застрахована.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, о чем ответчик был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы о месте и времени осмотра.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, составила 50 630 рублей.

За проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей.

Для составления искового заявления истец обратился в ООО «Дебют», в связи с чем понес расходы в сумме 2 500 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 50 630 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 1 718 рублей 90 копеек, по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

В дальнейшем истец ФИО2 уточнил исковые требования и с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 45 800 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 1718 рублей 90 копеек, по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного лица.Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль истца <данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылся. Истец сообщил о произошедшем в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. По результатам проверки инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис XXX №, а гражданская ответственность неустановленного водителя автомобиля Мазда 3 не застрахована.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем ответчик был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы о месте и времени осмотра.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис составила 50 630 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца ФИО2 <данные изъяты>, и покинул место ДТП.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, совершившего наезд на автомобиль истца, является ФИО1

Данные обстоятельства были внесены в справку - сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Рязанской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, заключением специалиста №./17 от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил пункты 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение материального ущерба автомобилю истца.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 45 800 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: бампер передний - деформирован в левом переднем углу с наслоением краски синего цвета, разрывом материала и многочисленными задирами; блок фара передняя левая - имеет царапины в нижней части в районе сопряжения с бампером передним; ПТФ передняя левая - деформирована в виде многочисленных царапин, крепление сломано с внутренней части с отрывом фрагмента, крыло переднее левое -деформировано в виде изгиба в районе арки колеса на площади до 20% - результат смещения бампера переднего.

Вышеприведенные выводы заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 45 800 рублей, поскольку со стороны ответчика, как владельца источника повышенной опасности, не предоставлено доказательств, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц либо вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей 90 копеек, по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 574 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 45 800 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 2 500 рублей и госпошлину в размере 1 574 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова