Апелляционное постановление № 22-383/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 22-383/2017

Судья – Вивенцов Е.В.

Докладчик – Проскурякова А.П. Дело № 22-383


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 апреля 2017 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Проскуряковой А.П.,

при секретаре – Мартьяновой М.И.,

с участием:

прокурора – Мелиховой З.В.,

адвоката – Фризюк И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д.А.Е. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 февраля 2017 года, которым ходатайство

Д.А.Е., <данные изъяты>

осужденного 10 апреля 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П. изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Д.А.Е., мнение защитника – адвоката Фризюк И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Смирныховский районный суд Сахалинской области поступило ходатайство осужденного Д.А.Е. о пересмотре, постановленных в отношении него приговоров.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство осужденного Д.А.Е.

В апелляционной жалобе осужденный Д.А.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда.

Автор жалобы указывает на то, что его ходатайство о пересмотре приговоров было рассмотрено без его (Д.А.Е.) участия, хотя в своей расписке он указывал, что желает участвовать в судебном заседании.

Просит отменить решение суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Д.А.Е. старший помощник прокурора Смирныховского района Константинова Е.О., опровергая доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Д.А.Е., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных сторонами, судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 февраля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Д.А.Е. о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ судом в порядке исполнения приговора рассматриваются по ходатайству осужденного вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, рассматривая вопрос о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 27 МО «город Южно-Сахалинск» от 22 марта 2005 года и приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 августа 2006 года, постановленных в отношении Д.А.Е. суд обосновано пришел к выводу, что правовых оснований для их пересмотра не имеется, поскольку судимости по данным приговорам погашены. Данный вывод суд первой инстанции полно мотивировал и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Кроме того суд верно указал, что пересмотру не подлежит и приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 апреля 2015 года, поскольку он был постановлен с учетом всех изменений, улучшающих положение Д.А.Е., а изменения внесенные в УК РФ Федеральными Законами № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не улучшают положение осужденного Д.А.Е.

В материалах дела на листе № имеется расписка осужденного Д.А.Е., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом будет рассматриваться его ходатайство о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. При заполнении данной расписки осужденный Д.А.Е. указал, что не желает участвовать в данном судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции обосновано принял решение о рассмотрении ходатайства осужденного Д.А.Е. в его отсутствие. Таким образом, довод жалобы осужденного Д.А.Е. о незаконности решения суда по данному факту является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Д.А.Е. о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Д.А.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Проскурякова

Копия верна: судья А.П. Проскурякова