Решение № 2-3301/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-3301/2023;)~М-2965/2023 М-2965/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-3301/2023

№ 2-35/2024

УИД 26RS0035-01-2023-004356-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Захарова Д.А., при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором после уточнения просил взыскать денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба в части грузового седельного тягача МАЗ № VIN: №, государственный регистрационный знак №, полуприцепа фургона LAMBERET VIN: №, государственный регистрационный знак № в размере 543 160 рублей, возместить причинённый ущерб в части автомобиля УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак № в размере 59 480 рублей.

В обоснование иска указал, что по итогу судебного спора в Шпаковском районном суде Ставропольского края (дело №) о разделе наследного имущества, доставшегося ФИО1 и ФИО3 от их отца - З. А. В. , наследство было разделено судом следующим образом: ФИО1 (истец): ружье T03-3E; автомобиль УАЗ №; полуприцеп Ламберет; грузовой тягач МАЗ №; ФИО3 (ответчик): грузовой тягач Вольво; автомобиль УАЗ №; полуприцеп Крона.

Судом с учетом определения суда апелляционной инстанции, определено взыскать с ответчика, в пользу истца денежную компенсацию в размере 484 000 рублей, затраты на госпошлину в размере 3 430 рублей, затраты на услуги адвоката 10 000 рублей.

Сразу после судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.) в суде первой инстанции, на котором было принято решение о разделе наследства, ответчик увез причитающуюся истцу технику (автомобиль МАЗ и полуприцеп Ламберет) в неизвестном направлении на несколько дней.

Когда техника была найдена, истец обнаружил, что с него многое оборудование снято, а многое поменяно на совершенно старое и непригодное, а именно: в части автомобиля МАЗ №: замена всех колес, как в части стальных дисков, так и в части покрышек. Ранее стоявшие хорошие покрышки (KAMA All Steel) и диски (Hartung Overload) были заменены на ржавое старье и практически лысые покрышки, а именно переднее левое колесо заменено, задние левые колеса заменены, внутренние колесо в ужасном состоянии, переднее правое заменено, заднее правое заменено. Установленные колеса, как таковой ценности не представляют вообще, так как эксплуатировать автомобиль с ними небезопасно, а потому невозможно. Ответчиком нанесен ущерб истцу в размере стоимости шести дисков и шести покрышек.

Общий размер ущерба составляет: диск ведущей покрышки: 4 шт. х 15 780 рублей = 63 120 рублей, покрышка ведущих колес: 4 шт. х 25 570 рублей = 102 280 рублей, диск рулевой покрышки: 2 шт. х 15 780 рублей = 31 560 рублей, покрышка рулевая: 2 шт. х 25 570 рублей = 51 140 рублей, общий размер ущерба в части колес составляет: 248 100 рублей.

Кроме колес ответчиком были демонтированы многие элементы салона и даже глушитель. Список демонтированного: автономный дизельный отопитель ПЛАНАР: 23 910 рублей, глушитель МАЗ 5432: 3 960 рублей, панель верхней вещевой полки кабины, 1 шт.: 4 940 рублей, тахограф ООО «АТОЛ ДРАЙВ» серийный номер: №: 48 320 рублей, подушка матраца: 2 шт. х 3 710 рублей = 7 420 рублей.

Общий размер ущерба в части демонтированного навесного оборудования составляет: 88 550 рублей.

Общий размер ущерба в части автомобили МАЗ составил: 336 650 руб.

В части полуприцепа Ламберет государственный регистрационной знак №.

Замена ранее установленных практически новых покрышек: покрышка Матадор 385 x 65 г. 25 2 шт.; покрышка Хенкок, 385 x 65 г. 25 1 шт.; покрышка SAVA 385 x 65 г. 22 1 шт.; а также демонтаж одного крыла и двух брызговиков.

На место указанных покрышек, как и с МАЗом, были установлены совершенно непригодные покрышки, изношенные настолько, что делают эксплуатацию грузового полуприцепа небезопасной, а потому невозможной.

Размер причиненного ущерба в части полуприцепа: покрышка Матадор: 2 шт. х 45 280 рублей = 90 560 рублей, покрышка Хенкок 1 шт.: 51 050 рублей, покрышка SAVA 1 шт.: 46 750 рублей, крыло 1 шт.: 3 030 рублей, брызговик: 2 шт.: 15 120 рублей.

Общий размер ущерба в части полуприцепа Ламберет составляет: 206 510 рублей.

Общий размер ущерба в части полуприцепа Ламберет и МАЗ составляет: 543 160 рублей.

Действия истца по заменен колес и оборудования на присужденном в пользу истца судом имуществе привели к наступлению у истца убытков (реального ущерба) в общем размере 543 160 рублей.

Необходимо отметить, что наследодатель умер в январе ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик, до судебного спора, вступили в наследство путем его фактического принятия.

И МАЗ и полуприцеп Ламберет, с которых ответчик снял оборудование, де-юре, до вступления в силу решения суда о разделе наследного имущества, принадлежало им обоим в равных долях. При этом один из сособственников не имеет права принимать решения подобного рода в отсутствие согласования со вторым сособственником. Для распоряжения имуществом в долевой собственности нужно, чтобы все собственники пришли к соглашению (п. 1 ст. 246 ГК РФ). Истец согласия на замену и демонтаж вышеприведенного оборудования не давал, ни к какому соглашению не приходили.

Таким образом, имеется факт причинения убытков, подтвержденный видео и фото записями на которых зафиксировано состояние «до» (видео от ДД.ММ.ГГГГ.) и «после» (ДД.ММ.ГГГГ.). Имеются видеозаписи обнаружения техники вне места постоянной стоянки. Прослеживается четкая причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом наступления убытков.

Также, согласно видеозаписи, снятой истцом ДД.ММ.ГГГГ., на принадлежащем ответчику полуприцепе Шварцмюллер г/н № rus, установлена часть, ранее снятого оборудования с автомобиля истца МАЗ, а именно: 2 колеса KAMA NF202 дата выпуска 39 нед. 2019 г. и два диска Хартинг.

Также истцом было обнаружено, что на автомобиле УАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, отсутствуют ранее наличествующие контроллер для двигателя МИКАС, комплект сидений две штуки, лавка откидная УАЗ, зеркала две штуки, аккумулятор SOUTH 74L. Общий размер причиненного ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: контроллер для двигателя МИКАС 7.2: 13 710 рублей, комплект передних сидений: 2 шт.: 19 880 рублей, лавка откидная УАЗ: 5 010 рублей х 3 шт. 15 030 рублей, зеркала боковые: 2 шт.: 1 550 рублей, аккумулятор SOUTH 74L (57413): 9 310 рублей. Общий размер ущерба автомобиля марки УАЗ № государственный регистрационный знак № составляет: 159 480 рублей.

У истца имеется видеозапись, на которой представлено, что снятое с автомобиля УАЗ № государственный регистрационный знак № оборудование установлено на принадлежащий ответчику автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак №. Таким образом, подтверждается тот факт, что оборудование было снято ответчиком.

В судебное заседание ответчик будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явился.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Захаров Д.А. в судебном заседании требования не признал, представил возражения, в которых указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с заявлением о запрете ФИО3 распоряжаться транспортными средствами, которое было удовлетворено частично. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел транспортных средств. Определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ За период судебного разбирательства ФИО1 неоднократно пытался опорочить ФИО3, подавал заявления о совершении преступлений ФИО3 которые закончились постановлениями об отказы в возбуждении уголовного дела. Однако в ходе проверок было установлено, что ФИО1 сам неоднократно снимал колеса со спорных автомобилей, присвоил себе наследственное имущество, в частности сварочный аппарат, продал двигатель ЯМЗ 238 принадлежащий их отцу и коробку передач (Бразилия) на общую стоимость 575 000 рублей. ФИО1 имея доступ к технике и автозапчастям имел возможность самостоятельно снять и переставить заявленные в исковом заявлении автозапчасти и колеса. Доказательств подтверждающих, что ФИО3 заменил оборудование заявленное ФИО1 суду не представлено. Таким образом, у истца ФИО1 отсутствует основание для взыскания с ФИО3 денежных средств, так как представленные истцом суду документы и видеозапись, не означает установление факта виновности ответчика ФИО3 в замене оборудования. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации и судебных расходов, удовлетворен частично, разделено следующее имущество: ружье Т03-34Е, №, калибр 12*70 и патроны к нему (стоимостью 22000 рублей); грузовой седельный тягач VOLVO FH 12 VIN: № г/н № ( стоимостью 1 330 000 рублей); грузовой седельный тягач МАЗ № VIN: № г/н № (стоимостью 333 000 рублей); автомобиль УАЗ № VIN: № г/н №; (стоимостью 147 000 рублей); автомобиль УАЗ 3909 VIN: № г/н № (стоимостью 105 000 рублей); полуприцеп бортовой-тент KRONE VIN: № г/н № (стоимостью 543 000 рублей); полуприцеп бортовой-тент ЛАМБЕРЕТ VIN: № г/н № (стоимостью 508 000 рублей). ФИО1 передано следующее имущество: ружье Т03-34Е, №, калибр 12*70 и патроны к нему (стоимостью 22000 рублей); автомобиль УАЗ № VIN: № г/н №; (стоимостью 147 000 рублей); полуприцеп бортовой-тент ЛАМБЕРЕТ VIN: № г/н № (стоимостью 508 000 рублей); грузовой седельный тягач МАЗ № VIN: № г/н № (стоимостью 333 000 рублей), общая стоимость имущества составила 1010 000 рублей. ФИО3, передано следующее имущество: грузовой седельный тягач VOLVO FH 12 VIN: № г/н № ( стоимостью 1 330 000 рублей); автомобиль УАЗ 3909 VIN: № г/н № (стоимостью 105 000 рублей); полуприцеп бортовой-тент KRONE VIN: № г/н № (стоимостью 543 000 рублей), общая стоимость имущества 1 978 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 968 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 968 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 484 000 рублей, в остальной части е решение оставлено без изменения.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик увез причитающуюся ему имущество – автомобиль МАЗ № VIN: №, государственный регистрационный знак № №, полуприцеп фургон LAMBERET VIN: №, государственный регистрационный знак №; автомобиль УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак № в неизвестном направлении. После того как имущество было найдено, истец обнаружил, что с указанных транспортных средств часть оборудования снято, а часть заменена на старое и непригодное, в связи с чем истец полагает, что ему ответчиком причинен ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № определения рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО4

Согласно отчету рыночная стоимость движимого имущества: диска ведущего, покрышки ведущих колес, диск рулевого, покрышки рулевой, автономного дизельного отопителя, глушителя, панели верхней вещевой полки кабины, тахографа, подушки матраца, покрышки Матадор, покрышки Хенкок, покрышки, крыла, брызговика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 160 рублей.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, рыночная стоимость следующего движимого имущества: контроллера двигателя, комплекта передних сидений, лавки откидной, зеркал боковых, аккумулятора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 59 480 рублей.

Как следует из представленных суду отчетов, при определении стоимости имущества принималась данные о стоимости аналогичного имущества ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно исковому заявлению данное имущество было снято с автомобиля МАЗ № VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска; с полуприцепа LAMBERET VIN: №, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска; автомобиля УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Поскольку в представленных суду отчетах содержатся сведения о стоимости фактически нового имущества, а согласно материалам дела транспортные средства, с которых, как утверждает истец, данное имущество было снято, длительное время находилось в пользовании, суд данные отчеты в качестве обоснования цены иска принять не может.

Исследовав представленные истцом видеозаписи, суд не может принять их в качестве надлежащего доказательства состояния и комплектности транспортных средств, поскольку достоверных данных о том когда и при каких обстоятельствах осуществлялась видеозапись, где, в какой период времени и у кого находились данные транспортных средства не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что истец допустимых и достоверных доказательств причинения ему ответчиком имущественного ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, стоимости имущественного ущерба не представил, в связи с чем требования о взыскании возмещения причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба в части грузового седельного тягача МАЗ № VIN: №, государственный регистрационный знак №, полуприцепа фургона LAMBERET VIN: №, государственный регистрационный знак № в размере 543 160 рублей, возмещения причинённого ущерба в части автомобиля УАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак № № в размере 59 480 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.