Решение № 2-2444/2017 2-2444/2017~М-2381/2017 М-2381/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2444/2017

Дело №2-2444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лебедевой А.В.,

при секретаре: Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 16 февраля 2017 года в 21 час 30 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР совершил наезд на припоркованный автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля МАРКА ФИО1 был нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА застрахована в ОАО «Альфастрахование», в связи с данным дорожно-транспортным происшествием 16 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и требованием страховой выплаты в соответствии с п.п. 3.9, 3.10 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После осмотра страховщиков страховое возмещение истцу не выплачено. Истцом произведена независимая оценка. Согласно отчета оценки ИП «Н.А.Г.» размер ущерба составил с учетом износа 38900 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы 32 200 рублей. Таким образом, размер ущерба 38900 + 32 200 (стоимость оценки). На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерб 71100, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей за оказанные юридические услуги, штраф, и 50 % штраф (л.д. 6-7 – исковое заявление).

Истица ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дне слушания дела извещен. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление. Указано, что страховая выплата произведена в размере 38900 1 сентября 2017 года, с размером стоимости оценки 32200 не согласны, считают ее завышенной, с взысканием суммы штрафа не согласны, так как страховая выплата ими произведена в добровольном порядке, а с суммы оценки штраф не может быть исчислен, просят взыскать расходы на представителя в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ-223 от 21 июля 2014 года) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.37).

Установлено, что 16 февраля 2017 года в 21 час 30 минут по адресу <...> водитель ФИО2 управляя автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР произвел столкновение с припоркованным автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО1 Водителем ФИО2 нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО2, У.Е.Ю.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб.

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Южурал-Аско», автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО от 01 апреля 2016 года серии НОМЕР, срок страхования с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года (л.д. 29).

Пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась в ОАО Страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования, 15 марта 2017 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 97-115).

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно трассологического исследования механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2017 года.

Однако в подтверждения вручения или направления данного ответа истцу ОАО «АльфаСтрахование» доказательств не представили.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро судебной экспертизы» НОМЕР от 24 июня 2017 года об определении рыночной стоимости НОМЕР стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 38 900 рублей (л.д.51-90).

Ответчиком представлено платежное поручение НОМЕР от 01 сентября 2017 года о выплате ФИО1 38 900 рублей – страховое возмещение по полису ОСАГО НОМЕР (о гражданскому делу 2-2444/2017) (л.д.122).

Вместе с тем, истец от исковых требований в части взыскания с ответчика вышеуказанных сумм не отказался.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать страховое возмещение в размере 38 900 рублей, стоимость независимой оценки в размере 32 200 рублей.

Истцом представлены суду доказательства несения расходов по оплате услуг экспертизы в размере 32200 рублей (л.д. 50 квитанция).

Доводы, изложенные в возражениях ответчика, о том, что расходы на проведение оценки являются завышенными не могут являться основанием для отказа во взыскании данной суммы, так как в случае надлежащего исполнения обязанностей страховой компанией данные расходы истцом не были бы понесены.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика являются расходами, понесенными потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в связи с чем подлежат возмещению в пределах лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 указанного выше закона.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат взысканию ущерб 38900 рублей сумма за проведенную оценку в размере 32200 рублей, однако, в части взыскания суммы 38900 рублей не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения ответчиком до вынесения решения суда.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом предъявлены требования о возмещении ответчиком морального вреда в размере 10000 рублей, ввиду того, что страховой компанией не было своевременно выплачено страховое возмещение.

Учитывая изложенное, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ответчика суммы морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

При взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахования» в пользу истца суммы штрафа, суд считает, что в данном случае также подлежат применению нормы ст.16.1 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) – п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) – п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что под совокупным размером страховой выплаты следует понимать как денежные средства в возмещение вреда, так и восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

В соответствии с указанной нормой права размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахования» в пользу истца штраф составит 71100 рублей/2=35 500 рублей, поскольку доказательств выполнения в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахования» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа (л.д.120).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства, и размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер штрафа в сумме 60 000 рублей является высоким.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, полагает возможным произвести уменьшение размера штрафа до 25000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 рублей.

Установлено, что истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 июля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Учитывая, что с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 97 100 рублей (71 100 рублей (страховое возмещение)+25000рублей(штраф)+1000 рублей (компенсация морального вреда), в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3383 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 100 рублей.

Решение в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38 900 рублей не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения решения суда до его вынесения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, всего 28000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3383 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева