Определение № 2А-1055/2017 2А-1055/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-1055/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-1055/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Синдеевой И. П.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> Л

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, <адрес>

27 апреля 2017 года

дело по административному исковому заявлению Д к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> Л, МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> Л, МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг были возбуждены исполнительные производства в отношении него. Также был наложен арест на его счета в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГг. данные исполнительные производства были прекращены. Однако арест с его счетов снят не был. В ходе переписки с ФССП России посредство сети интернет ему был предоставлен ответ и постановления о снятии ареста. Однако в данных постановлениях указан другой номер исполнительного производства, отличный от того, по которым был наложен арест. При обращении в ПАО Сбербанк ему был предоставлен ответ, что в постановлении об обращении взыскания номера исполнительных производств 66990/16/42002-ИП и 66803/16/42002-ИП. В постановлениях об отмене мер по обращению взыскания номера 105142/16/42002-ИП и 105138/16/42002-ИП. Постановления об отмене мер по обращению взыскания с номерами 66990/16/42002-ИП и 66803/16/42002-ИП в ПАО Сбербанк не поступало. Таким образом арест не снят и кому и за что ушли и будут уходить его денежные средства не понятно.

Просит: признать действия судебного пристава- исполнителя об отмене мер по обращению взыскания незаконными; выдать постановления об отмене мер по обращению взыскания с номерами исполнительных производств 66990/16/42002- ИП и 66803/16/42002-ИП; снять арест с его счетов.

В судебное заседание административный истец Д не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Л административные исковые требования признала частично, пояснила, что меры по обращению взыскания на денежные средства были отменены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при отмене мер по обращению взыскания на денежные средства программой были присвоены новые номера исполнительным производствам, то арест в банке сохранялся, после установления данного факта вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, по сообщению ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест с расчетных счетов Д снят, списание денежных средств не производилось, просит производство по делу прекратить.

ФИО1 МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административного ответчика и иных лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Д судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП (л.д.20) и №-ИП (л.д.16) в пользу взыскателя УПФР в <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках данных исполнительных производств (л.д.24-25, 31-32).

Из банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили Уведомления о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, так как документ не соответствует формату обмена, указано более одного счета (л.д. 27,34).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.29,36).

По сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) в отношении счетов Д вынесено постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 22898,06 рублей и постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 134175,29 рублей. Взыскания по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 105138/16/42002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не были прекращены в связи с тем, что в рамках данных исполнительных документов, взыскания на счета не обращались.

Однако как следует из документооборота между банком и МОСП по <адрес> и <адрес> постановления об обращении взыскания на денежные средства должника к исполнению приняты не были.

Кроме того как следует из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству 66990/16/42002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с расчетных счетов Д во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не списывались.

Постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с присвоением исполнительным производствам новых номеров были вынесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 22-23,) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 35).

Таким образом в судебном заседание установлено, что на момент рассмотрения дела оспариваемое Д постановление судебного пристава-исполнителя отменено, исполнительные производства прекращены, перестали затрагивать права и интересы истца, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене у суда не имеется.

В административном исковом заявлении истец не указывает какие его права, свободы и законные интересы были нарушены принятыми в рамках исполнительных производств постановлениями, как уже отмечено исполнительны производства прекращены еще до обращения административного истца в суд, взыскание денежных средств с административного истца не произведено.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемые постановления отменены, исполнительные производства окончены, взыскателю возвращены исполнительные документы, взыскание денежных средств не произведено, что, в силу ст. 225 КАС является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 199-198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Д к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> Л, МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения суда о прекращении производства по административному делу направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручить им под расписку.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова