Решение № 2-566/2019 2-566/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-566/2019

Дело № 2-566/2019

24RS0040-02-2019-000433-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2015 года в размере 369318,70 рублей, где задолженность по основному долгу - 283531 руб. 45 коп.; задолженность по уплате процентов - 58435 руб. 17 коп.; задолженность по уплате неустоек 27352 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12893 руб. 19 коп.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: TOYOTA COROLLA FIELDER, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель №, ПТС №.

Заявленные требования обоснованы тем, что 07 июля 2015 года между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 414419 рублей под 25,00 % на срок до 29 июня 2020 года под залог вышеуказанного транспортного средства. Однако ответчик обязательства по договору исполнял не в полном объеме и не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность и истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» ФИО2 действующая на основании доверенности от 30 июля 218 года №, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и письменные пояснения по иску, в которых подтвердила доводы ответчика о внесении в счет погашения задолженности 15000 руб., однако в виду отсутствия полномочий на уточнение исковых требований не заявляет об уменьшении иска.

Против вынесения решения с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту, не возражает (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выразил согласие с заявленными требованиями, обстоятельства заключения кредитного договора, образовавшейся задолженности не оспаривал, представил суду квитанцию на сумму 15000 руб. (л.д. <данные изъяты>), в подтверждение принятых мер к погашению спорной задолженности (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2015 года между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 414419 рублей под 25,00 % на срок 60 месяцев, то есть до 29 июня 2020 года. (<данные изъяты>).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил под залог транспортное средство: TOYOTA COROLLA FIELDER, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, ПТС №

Кредит был предоставлен ответчику ФИО1 путем зачисления на банковский счет, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из расчета задолженности, ответчик, в нарушение графика платежей, платежи производили несвоевременно и не в полном размере, а также с периодическими перерывами в платежах.

По состоянию на 14 марта 2019 года долг ответчика перед истцом составлял 369318 руб. 70 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 283 531 руб. 45 коп., задолженность по процентам в размере 58 435 руб. 17 коп., задолженность по уплате неустоек 27352 руб. 08 коп. (<данные изъяты>)

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, из которого следует, что ответчик производил погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не своевременно и не в полном объеме. Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в том числе выписке по счету за период с 07 июля 2015 года по 05 октября 2016 года (<данные изъяты>), в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

При этом суд учитывает представленную ответчиком квитанцию от 15 апреля 2019 года на сумму 15000 руб. (<данные изъяты>), о внесении денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по спорному договору, а также позицию стороны истца в подтверждение поступивших средств в счет погашения задолженности и приходит к выводу, что общая сумма задолженности составляет 354318 руб. 70 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 268531 руб. 45 коп., задолженность по процентам в размере 58435 руб. 17 коп., задолженность по уплате неустоек 27352 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком неоднократно были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами и неустойкой по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

12 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (<данные изъяты>). Требования банка ответчиком оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки, суд, применяя вышеназванные нормы гражданского законодательства РФ и исходя из условий заключенного ответчиком договора, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор с условиями под залог транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель №, ПТС №, находящийся у истца в залоге и принадлежащий ответчику

В соответствии с п. 7.1.6 Общих условий, банк в праве обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом Предмета залога обязательства.

Поскольку спорный кредитный договор до настоящего времени ответчиком не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установленная договором купли-продажи составляла 333000 руб., что подтверждается договором № от 07 июля 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество в виде автомобиля, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 333 000 руб., которая не оспаривалась ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и не имущественного характера, что составляет 12893 руб. 19 коп., при этом суд учитывает, что ответчиком меры к частичному погашению задолженности были предприняты только после обращения истца в суд, в связи с чем размер пошлины подлежит расчету исходя из первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2015 года по состоянию на 14 марта 2019 года в размере 354318 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12893 руб. 19 коп., а всего 367211 (триста шестьдесят семь тысяч двести одиннадцать) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, TOYOTA COROLLA FIELDER, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 333 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева