Решение № 2-3317/2024 2-3317/2024~М-2644/2024 М-2644/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3317/2024

Дело №

УИД №RS0№-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года Арзамасский городской суд <адрес> в составе председательствующего Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Микроденьги» к ФИО1 А,В, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Микроденьги» обратилась в суд с иском к ФИО1 А,В, о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <дата> между ООО «Микрофинансовая компания «Микроденьги» и ФИО1 заключен договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 21 600 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 15.10.2023г. и начисленные проценты за их пользование в размере 27 720,51 рублей.

Расходный кассовый ордер №*** от <дата>. подтверждает получение Клиентом денежных средств в сумме 20 000 рублей

В соответствии с п.4 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем заключения договора займа и получения Клиентом денежных средств. В случае нарушения Клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, Кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен настоящим пунктом, за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа. Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности Клиента по настоящему договору, с учетом ограничений, предусмотренных договором. Таким образом, период образования задолженности с <дата>

В соответствии с договором займа, кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить проценты, принято решение взыскать проценты в размере 0 рублей за период просрочки с <дата>. (292 дня).

Поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не погашена, соглашение о пролонгации не подписано, в его адрес направлено требование о погашении задолженности.

ООО МКК «Микроденьги» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был отменен.

В добровольном порядке ответчик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 21 600 рублей; проценты в размере 32 400 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 рублей, а также почтовые расходы за отправку корреспонденции в размере 178 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Микроденьги» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны.

Согласно статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была возвращена в суд.

Согласно ст.165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте суда.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обязанность по извещению сторон, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, выполнил, в связи с чем имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в заочном производстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438ГК РФ.

Как следует из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено, что 18.04.2023 г. между ООО «Микрофинансовая компания «Микроденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от № №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 21 600 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 15.10.2023г. и начисленные проценты за их пользование в размере 27 720,51 рублей.

Расходный кассовый ордер №*** от 18.04.2023г. подтверждает получение Клиентом денежных средств в сумме 20 000 рублей. Период образования задолженности с <дата>. Истцом принято решение взыскать проценты в размере 0 рублей за период просрочки с <дата>. (292 дня).

Поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не погашена, соглашение о пролонгации не подписано, в его адрес направлено требование о погашении задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. судебный приказ № от <дата>. был отменен.

Таким образом, вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждают факт заключения ответчиком с ООО МКК «Микроденьги» договора займа от <дата> № *** на сумму 21 600 руб., сроком возврата – <дата>

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету задолженности у ответчика имеется задолженность в общем размере 54 000 рублей, из которых: 21 600 руб. – сумма займа, 32 400 руб. – сумма задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>.

Начисление указанных процентов за пользование займом полностью соответствуют условиям договора займа от <дата> № ***, а также требованиям ст. 12.1 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в их редакциях на момент заключения данного договора займа, поскольку сумма взыскания по начисленным процентам (мерам ответственности по договору) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, факт заключения между сторонами договора займа, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Микроденьги» в заявленном размере.

Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Иного расчета суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии крайне невыгодных (кабальных) условий, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подписывая договор займа ФИО1 ознакомлен со всеми его условиями.

Вступая в договорные отношения заимодавцем, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), заемщик должен был оценить все риски, в том числе потенциальное отсутствие возможности выплатить сумму займа в установленный договором срок.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микроденьги» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Микроденьги» (ИНН <***>) к ФИО1 А,В, (***) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А,В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору займа в размере 54 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 руб., а также почтовые расходы за отправку корреспонденции в размере 178 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Годзевич

***.