Решение № 2-2293/2024 2-26/2025 2-26/2025(2-2293/2024;)~М-1488/2024 М-1488/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-2293/2024

УИД 74RS0004-01-2024-002933-36

Дело № 2-26/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 12.04.2024 № №; о взыскании неустойки за период с 08.11.2022 по 09.02.2024 в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 50% процентов от суммы взыскания; о взыскании расходов на услуги представителя - 25 000 руб., почтовые расходы – 85 руб.

В обоснование требований указал, что решением суда от 14.09.2023 в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 301 600 руб., решением финансового уполномоченного от 12.04.2024 взыскана неустойка за период с 24.10.2023 по 09.02.2024 в размере 228 744 руб. Полагает, что период неустойки определен неверно, поскольку страховое возмещение должно быть выплачено до 08.11.2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что 04.10.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.10.2022.

08.11.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 9 500 руб.

23.112022 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, однако ему отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.09.2023 № 2-1550/2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 301 600 руб.

09.02.2024 взысканное судом страховое возмещение выплачено истцу.

14.02.2024 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 1 384 344 руб.

19.02.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 100 000 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % перечислил ему 87000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

12.04.2024 решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.10.2023 (дата вступления решения суда в законную силу) по 09.02.2024 (дата исполнения решения)в размере 228 744 руб.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.10.2023 по 09.02.2024, что противоречит указанным нормам права.

Поскольку заявление о страховом случае подано истцом 19.10.2022, то страховое возмещение подлежало выплате в двадцатидневный срок, то есть по 08.11.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 09.11.2022 по 09.02.2024.

Истцом неустойка рассчитана в размере 1 384,344 руб. и ограничена 400 000 руб.

С учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, 19.02.2024 ответчиком частично выплачена истцу неустойка в размере 100 000 руб., ввиду чего взысканию подлежат денежные средства в размере 300 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, сроку его неисполнения. Документальных доказательств обратного ответчиком не представлено.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, учитывая период просрочки исполнения обязательства с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, суд и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда являются 5 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя составляет 152 500 руб. ((300 000 руб. + 5 000 руб.) /х50%).

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение представлен договор от 13.02.2024 и расписка.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком представлены возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, однако, отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие данные возражения.

Исковые требования удовлетворены на 75%.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая отсутствие документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (консультация, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления) категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд на принимая во внимание принципы разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов считает необходимым возместить заявителю денежную сумму на юридические услуги в размере 11 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 63,75 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 12.04.2024 № №, взыскав с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 09.11.2022 по 09.02.2024 в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 152 500 руб.; расходы на услуги представителя - 11 250 руб., почтовые расходы – 63,75 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.