Решение № 2-735/2019 2-735/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-735/2019

Дело № 2-735/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 19.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен добровольного страхования №№ транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный номер №. В период действия договора страхования, принадлежащее истцу на праве собственности ТС получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт повреждений подтверждается приложением к административному материалу от 15.09.2018 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, представив полный комплект документов. Ответчик признал случай страховым и определил полную гибель ТС. 21.11.2018 года Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 310215 рублей. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Вираж-сервис». Согласно отчету об оценке №03-10-2018 от 15.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1498644 руб., стоимость ТС на момент страхового случая составила 1171215 руб., стоимость годных остатков составила 413000 руб. Истец оплатил за составление отчета об оценке сумму 13000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю. Ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 448000 руб., неустойку в размере 58000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 448000 руб., в связи с добровольным удовлетворением, производство по делу в отношении данных исковых требований было прекращено определением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.04.2019.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала оставшиеся исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок, в связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций и других расходов не имеется, в случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон дело рассмотрено без участия представителя ООО «Сетелем Банк».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из материалов дела следует, что транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, было застраховано по договору КАСКО №№ в САО «ВСК», срок действия с 19.09.2017 по 18.09.2018, страховая сумма 1000000 руб., страховая премия 58000 руб., безусловная франшиза 25000 руб., по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» выгодоприобретателем в части размера задолженности заемщика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является ООО «Сетелем Банк», в отсатвшейся части страхового возмещения по риску «Ущерб» - Страхователь.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, 15.09.2018 года, принадлежащее истцу на праве собственности ТС получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на а/д Ново-Талицы-Песочнево.

Факт повреждений подтверждается проверочным материалом по факту ДТП от 15.09.2018 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2018 года.

Истец обратился в страховую компанию о наступлении страхового события, представив полный комплект документов 25.09.2018. Ответчик признал случай страховым и 21.11.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 310215 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71073 от 20.11.2018.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Вираж-сервис». Согласно отчету об оценке №03-10-2018 от 15.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1498644 руб., стоимость ТС на момент страхового случая составила 1171215 руб., стоимость годных остатков составила 413000 руб. Истец оплатил за составление отчета об оценке сумму 13000 руб. и за составление копии отчета 1000 руб.

Ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании было установлено, что после подачи иска в суд (22.02.2019), ответчик перечислил истцу доплату по страховому возмещению по данному страховому случаю в размере 423000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14136 от 27.02.2019, и не оспаривается истцом.

Кроме того, было установлено, что 29.11.2018 истец осуществил полное досрочное погашение задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №. Подтверждается справкой выданной ООО «Сетелм Банк».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В рамках настоящего спора истец ставит вопрос о взыскании со страховщика только неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства.

Согласно п. 9.1 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, действующих на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Таким образом, свои обязанности по выплате страхового возмещения ответчик должен был выполнить не позднее 07.11.2018 года. Однако, страховое возмещение было перечислено в размере 310215 руб. - 20.11.2018 и в размере 423000 руб. -27.02.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено в установленные сроки, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от24.03.2016) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем, истец определил размер подлежащей к взысканию неустойки в размере 58000 руб., то есть, размера страховой премии, согласно условиям КАСКО.

Однако, учитывая, что размер неустойки в заявленном истцом размере несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25000 руб., что позволит обеспечить баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумма штрафа, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае составляет 13000 руб. (25000+1000/2).

Указанную сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика об учете положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ со снижением размера штрафа до 10000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей непосредственно вызваны дорожно-транспортным происшествием, носят вынужденный характер в связи с реализацией ФИО1 права на полное возмещение причиненного ущерба, являются необходимыми, их фактическое несение подтверждено представленной в материалы дела квитанциями от 15.11.2018. В связи с чем, они признаются судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей по квитанции от 13.02.2019 года. Согласно п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер оказанных услуг, сложность дела, проведение одного судебного заседания и его длительность, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 9000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Иваново в размере 1940 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего в размере 2240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 59000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 2240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года