Постановление № 1-1186/2023 1-393/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-1186/2023

Дело 1-393/2024 (1-1186/2023)

(УИД) 05RS0031-01-2023-013120-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 мая 2024 год

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

защитника Абдурахмановой О.А., представившей удостоверение № 2340, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № 147576 от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

14 мая 2023 года, примерно 17 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком № и следуя со стороны г.Каспийска по второстепенной от пр.Насрутдинова г.Махачкалы дороге со скоростью примерно 70 км/час, в районе дома №35, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушил требования п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на переходившую проезжую часть Потерпевший №1, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить наезд, в результате чего по неосторожности причинил Потерпевший №1 различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1152 от 29.05.2023 у Потерпевший №1 имело место: <данные изъяты>, и, как влекущие за собой значительную стойку утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 125/6 от 19.07.2023 в возникшей дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «ВАЗ-211440» располагал технической возможностью предотвратить наезд. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ-211440» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину свою в совершении указанного выше преступления признал полностью.

В судебном заседании защитником ФИО1 – адвокатом Абдурахмановой О.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает его подлежащим удовлетворению.

На основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденного уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 4 ч.1 статьи 24 УПК РФ.

Факт смерти ФИО1 подтверждается представленным суду защитником Абдурахмановой О.А. свидетельством о смерти, из которого усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в <адрес>.

Принимая решение о прекращении дела в связи со смертью, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении полностью признавал, потерпевшая Потерпевший №1 никаких претензий к ФИО1 не имеет, а его мать - ФИО6 не настаивает на рассмотрении дела по существу в целях реабилитации сына и согласна с прекращением дела в связи со смертью ФИО1

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство, заявленное защитником ФИО1 – адвокатом Абдурахмановой О.А., удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Махачкалы РД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Р.А. Исаев