Решение № 2-1556/2025 2-1556/2025~М-1298/2025 М-1298/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1556/2025

Дело №2-1556/2025

36RS0009-01-2025-001790-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Богучар 30 декабря 2025 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Перевозникове Д.В.,

с участием: истца – ФИО1,

старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области – Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 30.10.2025 в судебном заседании в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3

Свои требования мотивирует тем, что 08.02.2025 в 03 часа 15 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем АУДИ А6 государственный регистрационный знак № не справившись с управлением, допустил движение по левой стороне обочины по ходу движения, совершив наезд на автомобиль Toyota Yaris государственный регистрационный знак №. Постановлением № от 08.02.2025 водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.9 ПДД РФ, выразившееся в нарушении расположения транспортного средства на дороге и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Действуя в соответствии с ФЗ об ОСАГО, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 352900 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от 11.02.2025.

Автомобилю истца из-за полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений необходим восстановительный ремонт, на который требуются значительные денежные средства, которыми истец не располагает.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для взыскания убытков в порядке ст.15 ГК РФ с причинителя вреда и с собственника транспортного средства, которым был причинен ущерб.

Истец считает, что подлежит взысканию стоимость ремонта его транспортного средства без учета износа запчастей, только таким образом он получит возмещение причиненного ущерба и будет иметь возможность восстановить свое транспортное средство в состояние до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта размере 179431 руб. (532331 руб. стоимость ремонта ТС без учета износа – 352900 руб. стоимость ремонта ТС с учетом износа = 179431 руб.), которые подтверждаются экспертным исследованием ООО «Бюро экспертиз и оценки РЕЗОН» №92-2025 от 26.04.2025, оплаченные истцом услуги данной экспертной организации по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., оплаченная государственная пошлина в размере 6923 руб.

Также истец считает, что ему был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчиков, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 20000 рублей.

С целью досудебного разрешения настоящего спора, направленное истцом в адрес ответчиков письменное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и иных расходов, связанных с настоящей ситуацией, оставлено ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточных требований, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке – убытки в размере 179431 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 18000 руб., государственную пошлину в размере 6923 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего 224354 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений от них не поступило.

Представители третьих лиц: АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ПАО «Мегафон», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, заявлений не представили.

Старший помощник прокурора Богучарского района Воронежской области – Павлова Е.И. в судебном заседании считала требования истца подлежащими удовлетворению, кроме требований о взыскании морального вреда, которые по делу ничем необоснованны.

Выслушав истца, старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 08.02.2025 в 03 часа 15 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем АУДИ А6 государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, допустил движение по левой стороне обочины по ходу движения, с последующим наездом на автомобиль Toyota Yaris государственный регистрационный знак №. В ходе дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Пострадавших нет. Владельцем ТС Toyota Yaris является ФИО1, гражданская ответственность которого зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «СК «Двадцать первый век», страховой полис № от 23.06.2024. Постановлением № от 08.02.2025 водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.9 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д.9).

Согласно свидетельству о регистрации № №, паспорту транспортного средства №, карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки Toyota Yaris государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, является ФИО1 (л.д.12-14).

Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО П032491 от 11.02.2025, заключенному между собственником транспортного средства Toyota Yaris государственный регистрационный знак № ФИО1 и страховщиком АО «Страховая компания «Двадцать первый век», усматривается, что стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик, на основании поданного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2025 в 03 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Yaris государственный регистрационный знак №, производит выплату страхового возмещения в размере 352900 рублей. Обязательства страховщика вытекают из договора ОСАГО № (л.д.16).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, является ФИО3 (л.д.90).

В целях досудебного урегулирования дела, истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялось претензионное письмо о возмещении убытков, причиненных истцу в результате ДТП от 08.02.2025 (л.д.6 оборот, 10-11).

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно– транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено экспертное исследование ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №92-2025 от 26.05.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.02.2025, без округления составляет 532331 руб. (л.д.17-77).

За составление вышеуказанного исследования, истцом оплачено 18000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.05.2025 (л.д.84).

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиками ФИО2 и ФИО3 вышеуказанное экспертное исследование не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленное истцом экспертное исследование ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №92-2025 от 26.05.2025, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу. Кроме того, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, в экспертном исследовании содержится подробное описание проведенного исследования, экспертное исследование выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К представленному истцом исследованию приложены: акт осмотра транспортного средства, фототаблица, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Изложенный в исследовании вывод мотивированн, основан на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведен расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Данное экспертное исследование соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиком не предоставлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства, представленные истцом документы расчета стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.

Поскольку выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное исследование ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №92-2025 от 26.05.2025, суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в связи с чем, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между восстановительной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 179431 руб. (532331 руб. стоимость ремонта ТС без учета износа – 352900 руб. стоимость ремонта ТС с учетом износа = 179431 руб.).

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков от ДТП, подлежат удовлетворению в части взыскания их с ответчика ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.05.2025 (л.д.84) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6923 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.08.2025 (л.д.8).

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, которую исходя из требований разумности и справедливости истец оценивает в размере 20000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд считает, что факт причинения вреда жизни или здоровью истца источником повышенной опасности в результате ДТП не нашел своего подтверждения, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец в момент ДТП в автомобиле не находился, в подтверждение причинения ему морального вреда к материалам дела ничего не приобщил, в чем выражались его нравственные и физические страдания пояснить не смог.

Таким образом, требования истца в части возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 179 431 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 923 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026г.

Судья М.А. Крамарева