Решение № 2-604/2019 2-604/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-604/2019

УИД 10RS0017-01-2019-000758-20

Дело №2-604/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 224 132 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5441 руб. В обоснование требований указывает, что 14.06.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Audi TT, государственный номерной знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения, учитывая, что данный автомобиль был застрахован у истца на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №2022110-201398911/17-ТФ, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 624132 руб. 20 коп. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец указывает, что к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО1 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ 0038836881, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в сумме 400000 руб. Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец полагает, что разница между выплаченным истцом страхователю возмещением и полученной от ПАО СК «Росгоссрах» денежной суммой подлежит взысканию с ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в суд не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК ПФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор страхования серия 2022110 №201398911/17-ТФ автомобиля Audi TT, г.н.з. <Номер обезличен>, со сроком действия с 28.07.2017 по 27.07.2018, в том числе по риску ущерб.

14.06.2018 в 10 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-т, д. 24, произошло ДТП с участием автомобилей: Audi TT, г.н.з. <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и Тойта Лэнд Крузер, г.н.з. <Номер обезличен>, принадлежащего ответчику ФИО1 и находившегося под его управлением.

Согласно постановлению №18810278180380194967 по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 ДТП произошло по вине ФИО1, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставив преимущество движения автомобилю Audi TT, движущемуся по дороге. В действиях второго участника происшествия ФИО2 нарушения ПДД не содержатся.

Согласно счету на оплату № ACS0002933 от 10.08.2018 стоимость работ по ремонту автомобиля ФИО2 и запасных частей составила 624132 руб. 20 коп., которые перечислены истцом ремонтной организации ООО «АЦ Сервис» платежным поручением № 200116 от 23.08.2018.

Из доводов иска следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ 0038836881. Страховая компания «Росгосстрах» возместило ущерб истцу в пределах установленного лимита в размере 400000 руб.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно своей вины в ДТП, суд полагает заявленные требования по существу обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт ДТП, вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожном происшествии.

Также суд полагает в отсутствие возражений со стороны ответчика о размере причиненного ущерба, установленным размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 624132 руб. 20 коп.

При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, с учетом возмещенного страховщиком ответчика ущерба в размере 400000 руб. с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 224132 руб. 20 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5441 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере 224 132 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5441 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2019.