Апелляционное постановление № 22-534/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 1-31/2023

Судья Ферапонтов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-534/2023
г. Астрахань
4 апреля 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденной ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.201 УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, до окончания исполнения наказания по приговору.

Кроме того, данным приговором решены вопросы о мере пресечения осужденной и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной ФИО1, выступление защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении по делу оправдательного приговора, мнение прокурора ФИО4, полагавшего отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признаны виновной в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в интересах осужденной ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. В обоснование приведенных доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал лишь на размер неполученных <данные изъяты> денежных средств в сумме 612 117 руб. 93 копейки, при этом не признал доказанным последствия преступления, а именно, что действия ФИО1 негативно повлияли на финансовую устойчивость деятельности коммерческой организации, а её неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с увеличением затрат на содержание жилищного фонда, которые ей были вменены органами предварительного следствия и подлежали обязательному установлению судом. Последующее указание судом в описательно-мотивировочной части приговора, при юридической оценке содеянного ФИО1 на эти обстоятельства, не свидетельствует о признании данных обстоятельств доказанными, при описании преступного деяния.

Полагает, что суд в приговоре без приведения каких-либо доказательств и мотивов принятого решения в нарушение ч.4 ст.7 и п.2 ст.307 УПК Российской Федерации ограничился лишь общим утверждением о том, что образовалась задолженность по коммунальным услугам, устранение которых связано с материальными затратами; примененное судом утверждение «образование задолженности» носит неконкретный и вероятностный характер, не тождественен прямо указанному в законе требованию об установлении причинения именно существенного вреда.

Считает, что в нарушение требований ст.252 УПК Российской Федерации суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку приведенные в приговоре доводы о причинении ею существенного вреда, препятствовали исполнять публичные обязательства <данные изъяты> по поставке коммунальных услуг, не содержались в предъявленном ей обвинении.

Кроме того указывает, что в приговоре суда отсутствуют какие-либо суждения и не приведены доказательства в подтверждение доводов органов предварительного следствия о том, что противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи о невозможности исполнять публичные обязательства <данные изъяты> по поставке коммунальных услуг; органом предварительного следствия в предъявленном ФИО1 обвинении не доказан обязательный признак субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями, как извлечение выгоды и преимущества для себя или других лиц, из существа обвинения не установлено с какой целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц ФИО1 злоупотребила своими полномочиями.

Утверждает, что суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя, или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Заявляет, что в приговоре суд первой инстанции без приведения каких-либо доказательств и мотивов принятого решения, в нарушение ч.4 ст.7 и п.2 ст.307 УПК Российской Федерации, ограничился лишь общим утверждением, что ФИО1 злоупотребила своими полномочиями с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. Обращает внимание, что об отсутствии умысла и цели извлечения выгод и преимуществ со стороны ФИО1 для себя и других лиц, свидетельствуют обстоятельства заключения договоров управления многоквартирными домами в ДД.ММ.ГГГГ году между жильцами многоквартирных домов и <данные изъяты> согласно которым общество с ограниченной ответственностью взяло на себя обязательство по управлению и содержанием общего имущества жильцов многоквартирных домов, при этом между жильцами и обществом был установлен перечень услуг, оказываемых <данные изъяты> и соответствующий тариф по оплате содержания общего имущества граждан.

Наряду с этим защита указывает на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд в судебном заседании не установил, а в дальнейшем в приговоре не мотивировал, наделен ли был ФИО6 в соответствии со своими должностными полномочиями, правом обращения, как руководитель организации, с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, либо дачи согласия на ее привлечение к уголовной ответственности; сам ФИО6 не был предупрежден в обязательном порядке по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

С учетом приведенных доводов, просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела в виду отсутствия в её действиях состава преступления.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, считая, что виновность ФИО1 установлена совокупностью добытых по делу доказательств, получившими надлежащую оценку со стороны суда, а при назначении осужденной наказания, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а потому просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника ФИО7, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора в соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

С учетом положений ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, включая, в том числе (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, входящие в объективную сторону преступного деяния); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям ст.302,307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий в результате совершенного преступления.

На основании ст.87,88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, указанные требования закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были нарушены.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она, будучи назначенной на должность генерального директора <данные изъяты> переименованное в дальнейшем в <данные изъяты> зарегистрированного в качестве юридического лица по <адрес>, являясь единственным участником <данные изъяты> и единоличным исполнительным органом в лице генерального директора, злоупотребляя своими полномочиями, то есть использовании как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства за поставленную электроэнергию, а израсходовала на цели, не связанные с оплатой услуг по электроснабжению на общую сумму 612117, 93 руб., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, тем самым своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ.

При этом в основу доказательств вины ФИО1 органы следствия сослались на её показания в качестве подозреваемой, показания представителей потерпевшего ФИО8 и ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы обыска и осмотра изъятых документов, приказ о назначении ФИО1 на должность, должностную инструкцию генерального директора, лист записи ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> его Устав, договор энергоснабжения, копии договоров управления многоквартирными домами, заключенные между <данные изъяты> с одной стороны и жильцами многоквартирных домов с другой.

Однако указанные доказательства по делу, приведенные в обвинительном заключении, являются недостаточными, поскольку из них не усматривается, что в результате совершенных противоправных действий ФИО1 <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб именно на сумму 612117, 93 руб., который повлек за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Одним из доказательств при расследовании хищений в сфере жилищно- коммунального хозяйства для установления, в том числе, причиненного ущерба, являются результаты проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы с постановкой при этом определенных правильных вопросов, связанных с движением денежных средств по расчетному счету, проходящих последовательно через несколько расчетных счетов, что не было проверено органами предварительного расследования, поскольку назначенная в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-2) по данному делу судебная бухгалтерская экспертиза не содержит в себе сведений о причинении ущерба ФИО1 именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а охватывает иной промежуток времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, результаты проведенной по делу экспертизы относительно причиненного ущерба <данные изъяты>, тем не менее, легли в последующем в обвинение ФИО1, несмотря на то, что ущерб, причиненный за указанный период времени в обвинение ФИО1 не предъявлялся, а показания представителей потерпевшей стороны и всех допрошенных по делу свидетелей, не свидетельствуют и не подтверждают причинение ею ущерба в обозначенной органом следствия сумме в связи с чем, утверждать, что со стороны ФИО1 был причинен существенный вред правам и законным интересам организации на общую 612117, 93 руб. (т.2 л.д.7-30), нет оснований, поскольку выводы эксперта основаны на ином периоде времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на неконкретность и противоречивость предъявленного ФИО1 обвинения, от которого она лишена возможности защищаться. Более того, проведенная по данному делу судебная бухгалтерская экспертиза не была включена следствием в число добытых доказательств по делу, как и её содержание, которое не было раскрыто, хотя выводы указанной экспертизы принимались за основу и были положены в обвинение ФИО1

Наряду с этим, органом следствия не исследовался вопрос о существенности причиненного ущерба <данные изъяты> с учетом её финансового положения в то время, как данный признак, входящий в объективную сторону ст.201 УК РФ подлежит обязательной доказанности в совершении преступления, исходя из самой диспозиции данной статьи.

Помимо этих невыясненных обстоятельств, предъявляя ФИО1 обвинение в злоупотреблении полномочиями, как органы следствия, так и суд при рассмотрении дела по существу должны были учесть положения п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях» согласно которому, под злоупотреблением полномочиями следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

Вышеприведенные положения закона, непосредственно согласующиеся с объективной стороной преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, со стороны органа следствия в предъявленном ФИО1 обвинении не были должным образом выяснены, и их содержание при составлении обвинительного заключения не было раскрыто, поскольку сама по себе ссылка на отсутствие внесения на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств за поставленную электроэнергию и расходование средств на цели, не связанные с оплатой услуг по энергоснабжению, без их изложения и конкретизации (каких именно целей, мотивов и наступивших от таких действий последствий), явно недостаточна, т.к. не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ о необходимости доказанности вины лица в совершении такого вида преступления.

При постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора суд при описании преступного деяния признанного доказанным, также оставил без внимания вышеуказанные требования закона и данные обстоятельства, которым не дал должной оценки с точки зрения их допустимости и достаточности в описании самого преступного деяния, не привел при этом доказательств, подтверждающих преступные намерения ФИО1, исходя из совершенных ею действий, приняв за основу в качестве доказательства виновности ФИО1 о причинении ею существенного ущерба <данные изъяты> лишь выводы судебной бухгалтерской экспертизы за не вмененный ей в вину органом следствия период времени, не проверил и не сопоставил с другими добытыми по делу доказательствами финансовое положение компании, построив свои выводы о виновности ФИО1 в причинении ею существенного вреда правам и законным интересам ресурсоснабжающей организации на предположениях, что является недопустимым в силу ст.297 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть основан на предположении, а должен быть законным, обоснованным и справедливым, а значит, соответствовать всем требованиям закона.

Кроме того, признавая ФИО1 виновной, суд указал на то, что она из кассы <данные изъяты> получила в подотчет денежные средства на общую сумму 1506516, 73 руб., расход которых подтвержден первичными документами лишь на сумму 818885,89 руб., тем самым извлекла выгоды и преимущества для себя и для других лиц, чем вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив тем самым, право на защиту ФИО1

Вышеуказанные по данному делу существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона допущенные органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом первой инстанции при его рассмотрении по существу являются неустранимыми для суда, поскольку повлияли на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия в связи с чем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.38915,38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Сохранить арест имущества ФИО1, наложенный на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до рассмотрения дела по существу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов