Решение № 2-249/2019 2-249/2019(2-4364/2018;)~М-3805/2018 2-4364/2018 М-3805/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело № 2-249/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просило о взыскании задолженности по договору займа № от 25.03.2016 г. в сумме 50 190 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2016 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 рублей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность. Истец на основании договора цессии № от 27.03.2017 г. приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вся сумма долга перед истцом погашена. Представил чеки –ордера и квитанцию к приходному кассовому ордеру в подтверждение своих доводов.

Представители третьих лиц ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», Центрального банка России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что 25.03.2016 г. с целью получения потребительского займа ответчик ФИО1 обратилась в ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», с соответствующим заявлением.

В этот же день, 25.03.2016 г., были составлены и подписаны представителем ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского займа № в соответствии с которыми ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей сроком до 24.04.2016 г. включительно.

При этом, в силу п. 4 вышеуказанных индивидуальных условий договора потребительского займа №, на сумму займа начисляются проценты по ставке 622,20 % годовых, что составляет 1,70 % в день.

Вышеуказанными индивидуальными условиями также предусмотрено, что возврат всей суммы займа и начисленных на неё процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа (л.д.12-13).

25.03.2016 г. ФИО1 выдан график платежей в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 25.03.2016 г., в соответствии с которым сумма потребительского займа, предоставленного ФИО1 составляет 10 000 рублей, срок потребительского займа – 30 дней, дата выдачи потребительского займа – 25.03.2016 г., дата возврата суммы потребительского займа – 24.04.2016 г., сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 10 000 рублей, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 5 100 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – 15 100 рублей (л.д.13).

Факт получения денежных средств по договору займа № от 25.03.2016 г. подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.03.2016 г. (л.д. 14), который ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что заимодавец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

27.03.2017 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «Югория» приобрело, в том числе право требования к ФИО1 уплаты задолженности по договору займа № от 25.03.2016 г. (л.д.16-21).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 25.03.2016 г., заемщик ФИО1 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного своего согласия.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, при этом в данном случае личность кредитора существенного значения для должника не имеет, кроме того, по условиям заключенного договора ответчик согласилась на уступку права (требования) другим лицам, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Югория» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа № по состоянию на 27.01.2017 г. составляет 50 190 руб., в том числе основной долг – 10 000 руб., проценты с учетом вычета оплаты клиента в размере 12 000 руб. – 40 190 руб.

Однако, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку согласно графика погашения задолженности, ответчик должна была внести до 24.04.2016 г. одновременно и сумму займа и предусмотренные договором проценты в общей сумме 15 100 руб. Между тем, уплаченные ФИО1 денежные средства в счет погашения договора займа № от 25.03.2016 г. по чекам-ордерам за период с января 2018г. по декабрь 2018г. (л.д. 53-56) на общую сумму 12 000 руб., суд с учетом положений ст. 319 ГК РФ зачисляет на погашение основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, в силу положений п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 622,20 % годовых (или 1,70 % в день) за период, составляющий 307 дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами за период с 25.04.2016 г. по 27.01.2017 г.

Учитывая, что в соответствии с п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 25.03.2016 г. установлен срок предоставления займа до 24.04.2016 г. включительно (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, то ФИО1 приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 24.04.2016 г. включительно, а потому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Таким образом, за период с 26.03.2016 по 24.04.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Югория» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 5 100 рублей исходя из следующего расчета: 10 000 рублей * 1,70 % * 30 дней.

После указанной даты, то есть начиная с 25.04.2016 по 27.01.2017, суд полагает возможным произвести начисление процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленной Центральным Банком России.

С учетом указанного выше обстоятельства, с 25.04.2016 по 27.01.2017 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1 756,40 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с 25.04.2016 по 30.04.2016 (10 000 рублей * 21,79 % /366 дней в году * 5 дн.) = 29,77 руб.

- за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 (10 000 рублей * 23,60 % /366 дней в году * 31 дн.) = 200 руб.

- за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 (10 000 рублей * 22,21 % /366 дней в году * 30 дн.) = 182 руб.

- за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 (10 000 рублей * 23,51 % /366 дней в году * 31 дн.) = 199 руб.

- за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 (10 000 рублей * 24,23 % /366 дней в году * 31 дн.) = 205,23 руб.

- за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (10 000 рублей * 23,95 % /366 дней в году * 30 дн.) = 196,31 руб.

- за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 (10 000 рублей * 23,85 % /366 дней в году * 30 дн.) = 202,01 руб.

- за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 (10 000 рублей * 23,07 % /366 дней в году * 30 дн.) = 190 руб.

- за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 (10 000 рублей * 21,64 % /366 дней в году * 31 дн.) = 183,29 руб.

- за период с 01.01.2017 по 27.01.2017 (10 000 рублей * 22,88 % /366 дней в году * 27 дн.) = 168,79 руб.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает внесенные ею платежи в счет погашения имеющейся задолженности.

Так, в период с января по декабрь 2018г. (включительно) ответчиком в погашение задолженности по договору потребительского займа № от 25.03.2016 г. было внесено платежей на общую сумму 12 000 рублей.

Как следует из условий договора и вышеназванных норм права, ответчик в период с 25.03.2016г. по 24.04.2016г. помимо суммы основного долга в размере 10 000 рублей, должна была внести проценты на сумму займа в размере 5 100 рублей. А за период с 25.04.2016г. по 27.01.2017г. (как просит истец) должна была внести проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, что составляет 1 756,40 руб. То есть всего ответчиком должно было быть внесено за указанный период 16 856, 40 рублей (10 000+5 100+1 756, 40).

Поскольку ответчиком было внесено в погашение долга 12 000 рублей, оставшаяся сумма долга по договору займа от 25.03.2016 г. за период с 26.03.2016 по 27.01.2017 в размере 4 856, 40 рублей (16 856, 40-12 000) подлежит взысканию по решению суда.

К доводам представителя ответчика о том, что платеж на сумму 8 137 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2016 г. (л.д. 57) был внесен ФИО1 в счет погашения долга по договору займа № 25.03.2016 г., суд относится критически, поскольку как следует из представленной ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» информации с ФИО1 было заключено три договора займа, в том числе договор займа № от 25.01.2016г. Как следует из основания платежа, указанного в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2016 г., 7 000 рублей было внесено в счет погашения долга по договору займа № от 25.01.2016г., т.е. в счет исполнения обязательств по другому договору займа, заключенного между теми же сторонами. Иного данный платежный документ не содержит, что опровергает доводы ответчика о погашения всей суммы долга по договору займа № от 25.03.2016 г.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования и сумма иска снижена до 50 190 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 2 08 рублей, излишне уплаченная истцом сумма госпошлины на сумму 57,70 рублей (2 065. 70-2 008) подлежит возврату в его пользу из средств местного бюджета.

В виду того, что исковые требования ООО «Югория» удовлетворены частично на 9,7% от заявленных (4 856,40 * 100% / 50 190 = 9,7%), а в 90,3 % требований истцу отказано (100%-9,7%), то с ответчика следует взыскать в пользу истца 194,78 руб. (2008*9,75) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 19.09.2017 г. (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 25.03.2016 г. за период с 26.03.2016 г. по 27.01.2017 г. в размере 4 856 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» за счет средств бюджета (адрес) излишне уплаченную ими по платежному поручению № от 19.09.2018 г. и по платежному поручению № от 25.07.2018г. при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 57 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина