Решение № 2А-243/2024 2А-243/2024~М-227/2024 М-227/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-243/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Карповича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Логиновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области Тильге ФИО17, старшему судебному приставу Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Саратовской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО18 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что на исполнении в Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесен акт о наложении ареста на автотранспортное средство CITROEN C-<данные изъяты> г. выпуска, государственный номер: <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес в Александрово-Гайского РОСП направлено обращение о предоставлении результатов оценки арестованного имущества (peг. 4210685378).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об удовлетворении заявления, в котором сообщается, что в рамках исполнительного производства №-ИП направить в адрес взыскателя копию отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника.

Вместе с тем отчет оценщика об оценке арестованного имущества должника не поступил в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Александрово-Гайском РОСП направлялась жалоба (per. 4312307055) на предмет выяснения о результатах проведенных действий по арестованному транспортному средству должника <данные изъяты> года выпуска, государственный номер: №, V1N №, а именно была произведена ли оценка транспортного средства, назначены/проведены ли торги по реализации транспортного средства. Кроме того, взыскатель просил направить в свой адрес копию постановлений судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества/назначения торгов, копию отчета оценщика об оценке арестованного имущества на реализацию.

Постановлением старшего судебного пристава Александрово-Гайском РОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы отказано.

В настоящее время информация о результатах оценки транспортного средства ФИО3 отсутствует.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Александрово-Гайского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Александрово-Гайского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Александрово- Гайского РОСП ФИО1 рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (per. 4312307055).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александрово- Гайского РОСП ФИО4 по направлению в адрес взыскателя копии постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества/назначения торгов по арестованному транспортному средству должника <данные изъяты> года выпуска, rocударственный номер: №. YIN №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП ФИО4 сообщить о результатах проведенных действий по арестованному транспортному средству должника CITROEN C-ELYSEE 2013 года выпуска, государственный номер: <***>, V1.N №, а именно: была произведена ли оценка транспортного средства, назначены/проведены ли торги по реализации транспортного средства, направить в адрес взыскателя копию постановлений судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества/назначения торгов, копию отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника, копию постановления о направлении арестованного имущества на реализацию.

Административный истец - ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просила рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с предъявленными к ней исковыми требованиями административного истца не согласна, просит в их удовлетворении отказать.

Старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрением дела на другую дату не представила.

Административный ответчик УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрением дела не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

С учётом положений ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо, предусмотренных Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует розыск должника, его имущества;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, в производстве Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с представленной сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа направлялись электронные запросы в учетно-регистрирующие органы в МРИ ФНС, ГУ УПФ, ГИМС, МРЭО ГИБДД России по Саратовской области, Росреестр и другие), а также направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления наличия денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника.

По мере поступления в порядке электронного взаимодействия ответов на запрос применялись меры принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем Александрово-Гайском РОСП ФИО4 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы с целью проверки имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе по результатам которых установлено, что должник по данному адресу не проживает.

В силу части 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 данного Закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети Интернет не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства Александрово-Гайским РОСП было установлено, что принадлежащее ФИО3 автотранспортное средство находится по адресу: <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Александрово-Гайского РОСП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> о наложении на него ареста, а именно на легковой автомобиль седан; <данные изъяты> 2013г.в.; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двигатель: NF№; объём двигателя, см куб. 1587.000; мощность двигателя, кВт 85.000; мощность двигателя, л.с. 116.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство CITROEN C-ELYSEE 2013 г. выпуска, государственный номер: <***>, VIN №, составлен акт описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на привлечение специалиста оценщика.

Принимая во внимание, что арестованное автотранспортное средство находится по адресу: <адрес> Б, руководствуясь: ст. 6, ст. 14, ч. 6 ст. 33, ч. 3, ч. 7 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Александрово-Гайского РОСП ФИО4 вынесено постановление от 05 апреля 2024 года о поручении ОСП Советского района г. Самары об оценке данного арестованного автотранспортного средства, находящегося по адресу: <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Александрово-Гайского РОСП ГУ ФССП РФ по Саратовской области поступило обращение ИП ФИО2 о направлении копии отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Александрово-Гайского РОСП ГУ ФССП РФ по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении данного заявления.

23 июля 2024 года в адрес начальника Александрово-Гайского РОСП ГУ ФССП РФ по Саратовской области поступила жалоба ИП ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП ГУ ФССП РФ по Саратовской области ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя сведений об оценке транспортного средства и последующих действий по реализации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по данной жалобе начальником отделения – старшим судебным приставом Александрово-Гайского РОСП ГУ ФССП РФ по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление, которым в удовлетворении данной жалобы ИП ФИО2 было отказано.

Учитывая, что данное поручение не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Александрово-Гайским РОСП ГУ ФССП РФ по Саратовской области повторно вынесено постановление о поручении ОСП Советского района г. Самары об оценке данного арестованного автотранспортного средства, находящееся по адресу: <адрес> Б.

Данных об исполнении данного поручения в адрес Александрово-Гайского ГУ ФССП РФ по Саратовской области не поступало.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судебным приставом - исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов судом не установлено, постановление старшего судебного пристава, принятое по результатам рассмотрения жалобы, является законным, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя Александрово-Гайского РОСП ГУФССП России по Саратовской области не допущено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на данном этапе исполнительного производства действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействия ответчика, совершенные действия должностных лиц службы судебных приставов осуществлены в рамках закона и не привели к нарушению прав административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом совокупность таких условий по административному делу не установлена. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180,218,226,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области Тильга ФИО20, старшему судебному приставу Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 ФИО21, Управлению ФССП России по Саратовской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Судья В.В. Карпович