Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-1177/2017 М-1177/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело №2-1324/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 05 июля 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании материального ущерба в размере 40 000 руб., пени в размере 20 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы и судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 300 руб.

В обосновании своего заявления указал на то, что 18 июня 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключён договор подряда, согласно которому подрядчик ИП ФИО2 взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту, принадлежащей истцу на праве собственности мебели: дивана, двух кресел, уголка, а также, изготовления двух подушек. Истец в свою очередь обязался оплатить указанные услуги в размере 20 000 рублей.

20 июня 2016 года истцом были переданы подрядчику указанные ранее предметы мебели для осуществления работ. Срок выполнения работ был оговорён между ними - в течение двух недель, начиная с 20.06.2016 г. В качестве предоплаты истцом были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей. Однако, по истечении восьми месяцев с момента окончания срока исполнения обязательства, мебель истцу возвращена не была, не были возвращены также денежные средства, оплаченные им по договору подряда в размере 15 000 рублей.

09 марта 2017 г. истцом, в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором он заявил о своём намерении расторгнуть договор подряда, просил вернуть оплаченные им 15 000 рублей, выплатить пеню в размере 20 000 рублей, а также, выплатить денежную сумму за отчуждённую у него мебель, в размере 20 000 рублей. 12 апреля 2017 г. претензионное письмо вернулось в его адрес по истечении срока хранения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что ответчик не возвратил ему своевременно мебельный гарнитур, ремонт которого являлся предметом договора подряда от 18.06.2016 г. Данный мебельный гарнитур приобретался им в 2013 г. за 40 000 рублей. В настоящее время, (с учётом износа), он оценивает его в 25 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В спорном гарнитуре он уже не нуждается, поскольку в следствие продолжительного отсутствия мебели по вине ответчика, он приобрел новый мебельный гарнитур.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 18 июня 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключён договор подряда, согласно которому подрядчик ИП ФИО2 взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту, принадлежащей истцу на праве собственности мебели: дивана, двух кресел, уголка, а также, изготовления двух подушек. Истец в свою очередь обязался оплатить указанные услуги в размере 20 000 рублей.

20 июня 2016 года истцом были переданы подрядчику указанные ранее предметы мебели для осуществления работ. Срок выполнения работ был оговорён между ними - в течение двух недель, начиная с 20.06.2016 г. В качестве предоплаты истцом были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей. Таким образом, отремонтированную мебель подрядчик был обязан вернуть истцу не позднее 04.07.2016 года. Однако, по истечении восьми месяцев с момента окончания срока исполнения обязательства, мебель истцу возвращена не была, не были возвращены также денежные средства, оплаченные им по договору подряда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, ответчик не возвратил истцу своевременно мебельный гарнитур, ремонт которого являлся предметом договора подряда от 18.06.2016 г. Данный мебельный гарнитур приобретался им в 2013 г. за 40 000,00 рублей. В настоящее время, (с учётом износа), он оценивает его в 25 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В спорном гарнитуре он уже не нуждается, поскольку в следствие продолжительного отсутствия мебели по вине ответчика, он приобрел новый мебельный гарнитур.

Посчитав, что ответчик злоупотребил его доверием и обратил оплаченные в счёт работы денежные средства и предметы мебели в свою собственность, истец обратился в ОМВД России по Красноармейскому району с заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе проведённой проверки сотрудниками ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, связи с чем, он обратился в суд с требованиями о восстановлении своих нарушенных прав в гражданско - правовом порядке.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2017 г. истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором он заявил о своём намерении расторгнуть договор подряда, просил вернуть оплаченные им 15 000 рублей, выплатить пеню в размере 20 000 рублей, а также, выплатить денежную сумму за отчуждённую у него мебель, в размере 20 000 рублей.

12 апреля 2017 г. претензионное письмо вернулось в его адрес по истечении срока хранения, поскольку адресат (ответчик ФИО2) не получил его в отделении Почты России. При этом, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, оно (претензионное письмо) считается надлежащим образом доставленным адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда в размере 40 000 рублей, что составляет сумму выплаченных истцом денег в счет исполнения договора подряда в размере 15 000 руб. и стоимость не возвращенного ему мебельного гарнитура в размере 25 000 руб. (15000+25000).

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стаю очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец желает воспользоваться указанным правом и отказаться от исполнения договора подряда от 28.06.2016 г. При этом, срок просрочки обязательства (оказание услуги по ремонту мебели) на момент обращения в суд, составил 310 дней. Цена выполнения работы по договору составила 20 000 рублей, таким образом, сумма пени составляет 600 рублей в день (20 000 х 3% = 600 руб.). Пеня за 310 дней просрочки исполнения обязательства составила 186 000 рублей (600 руб. х 310 дн. = 186 000 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, сумма пени нe может превышать размера цены выполнения работы, которая была определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 3000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Истец оплатил расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 300 руб. Данную сумму суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных сумм, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда (оказания услуг), заключённый 18.06.2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 40 000 руб., пени в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 300 руб., а всего – 61 300 (шестьдесят одна тысяча триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич

Решение изготовлено 09.07.2017г.