Решение № 2-904/2017 2-904/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-904/2017

К делу 2-904/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 13 июня 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Кубанская Снэковая Компания «ЛИДЕР» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Кубанская Снэковая Компания «ЛИДЕР» о взыскании долга по договору займа о взыскании долга, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг деньги в сумме 790000 руб., путем передачи наличных денежных средств в кассу ответчика. При этом под датой передачи займа стороны считают дату поступления денежных средств ответчику. В соответствии с п.2.2. Договора займа факт передачи истцом денег ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 11.06.2014г. на сумму 600000 рублей, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 18.06.2014г. на сумму 190000 рублей, распиской ответчика от 18.06.2014г. о получении денег. Договором займа установлен срок возврата займа – не позднее 31 декабря 2014 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. В соответствии с пунктом 2.4. договора от 22.01.2015г. за пользование займом взимаются проценты в размере 8 % годовых. В силу указанного ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование займом, начиная с 11 июня 2014 года. Сумма процентов за пользование займом, в указанный период, составляет 114279 руб.

Просит суд взыскать с ООО Кубанская Снэковая Компания «ЛИДЕР» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 790000 руб., взятую в долг на основании договора займа от 11.06.2014г., денежную сумму процентов за пользование займом, на основании договора займа от 11.06.2014г., в размере 114279 руб., рассчитанную по состоянию на 31.03.2016г., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовалась своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Кубанская Снэковая Компания «ЛИДЕР» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 28 ГПК РФ предусмотрено предъявление иска по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации).

Согласно исковому заявлению, ответчик находится по адресу: ...

Однако, статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение об определении территориальной подсудности, в силу ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В п. 6.2 договора займа от 11.06.2014 года сторонами определено, что в случае не урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов будут разрешать по месту нахождения Займодавца ( истца по делу).

Как было установлено в судебном заседании, между сторонами 11 июня 2014 года составлен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого истец передает ответчику деньги на условиях срочности и возвратности и платности в размере 790000 рублей. П.2.3 договора предусматривает, что срок займа определен не позднее 31.12.2014 года. П. 2.4 договора устанавливает, что за пользование займом взымаются проценты в размере 8 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 11.06.2014г. на сумму 600000 рублей, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 18.06.2014г. на сумму 190000 рублей, распиской ответчика от 18.06.2014г. о получении денег.

Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Истцом суду представлены письменные доказательства займа – подписанный ответчиком договор займа. Наличие договора истца, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу в указанный срок полученную сумму займа.

Обязательства по возврату долга ответчиком ФИО3 выполнены не были, и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая то, что ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил суду возражений, опровергающих доводы истца и соответствующие доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 2.4 договора устанавливает, что за пользование займом взымаются проценты в размере 8 % годовых.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что проценты по договору являются процентами за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа ответчику. Расчет процентов на сумму займа средствами произведен истцом правильно и составляет 114279 рублей 00 коп.

Поэтому требования истца об уплате процентов по договору займа являются законными и обоснованными. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6121 рубль 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО Кубанской Снэковой Компании «ЛИДЕР» о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО Кубанская Снэковая Компания «ЛИДЕР» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 790 000 руб. (семьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Кубанская Снэковая Компания «ЛИДЕР» в пользу ФИО2 денежную сумму процентов за пользование займом, на основании договора займа от 11.06.2014г., в размере 114279 руб. (сто четырнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей, рассчитанную по состоянию на 31.03.2016г.

Взыскать с ООО Кубанской Снэковой Компании «ЛИДЕР» в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 6121 (шесть тысяч сто двадцать один) рубль 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: