Решение № 2-401/2020 2-401/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-401/2020

дело: № 2-401/2020

УИД: 68RS0007-01-2020-000526-06


Решение

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием:

прокурора Жилкиной Т.С.,

представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование иска указано, что 21.10.2018 в 16-44 час., на ул. Степана Разина, д.1, г. Тамбов, произошло ДТП с участием транспортных средств Киа "Оптима", государственный знак № под управлением водителя ФИО2 и грузового автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего управляя автомобилем КАМАЗ, допустил столкновение, с двигающемся в попутном направлении, автомобилем Киа "Оптима".

В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля Киа ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП водитель Бароян не имел права управлять автомобилем КАМАЗ, Полис ОСАГО на автомобиль КАМАЗ не оформлялся. Законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля КАМАЗ и собственником на основании договора купли продажи является ответчик ФИО4, который не заключил договор ОСАГО на автомобиль, а передал автомобиль Бароян без законных оснований.

Поскольку столкновением источников повышенной опасности пассажиру автомобиля ФИО3 причинен легкий вред здоровью, истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности (собственника) ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебная повестка направлялась по месту жительства, информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте суда.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в суде полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "МАКС" (сторона договора ОСАГО ФИО2) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, располагая данными о надлежащем извещении, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 настоящей статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса, а так же главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 настоящей статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что источник повышенной опасности грузовой автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № по договору купли продажи от 12.12.2016 приобретен в собственность ФИО4 за 200 000 рублей. Продавцом автомобиля указан ФИО7 (л.д.91).

ФИО7 приобрел автомобиль КАМАЗ 6520 по договору купли-продажи от 27.11.2016, заключенному с продавцом ФИО8 (л.д. 89-90).

Автомобиль КАМАЗ 6520 был зарегистрирован на ФИО9 в органах ГИБДД. Свидетельство о регистрации ТС №л.д. 83).

На момент ДТП ответчик ФИО10 автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № в органах ГИБДД на свое имя не зарегистрировал.

Согласно п. 1 ст. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По сообщению ОМВД по Жердевскому району от 05.11.2020 № КАМАЗ 6520, 2005 года выпуска был снят регистрационного учета 16.12.2016. Последний собственник ФИО8

Таким образом, автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО4 с момента заключения договора купли-продажи от 12.12.2016, несмотря на отсутствие государственной регистрации в органах ГИБДД.

Судом установлено, что договор ОСАГО на момент ДТП 21.10.2018 на автомобиль КАМАЗ не заключался.

Бароян управлял автомобилем КАМАЗ в момент ДТП, не имея права управления автомобилем на основании договора ОСАГО.

Следовательно, на момент ДТП законным владельцем автомобиля КАМАЗ 21.10.2018 являлся ответчик ФИО4

Из объяснений Вартанян и Бароян установлено, что автомобиль КАМАЗ передан для использования собственником Вартанян водителю Бароян незаконно без допуска к управлению по договору ОСАГО, без передачи полномочий по владению автомобилем.

Легковой автомобиль Киа "Оптима", принадлежит на праве собственности ФИО2, который на основании страхового полиса ОСАГО ККК № № управлял данным автомобилем в момент ДТП от 21.10.2018. В момент ДТП ФИО3 находилась в автомобиле Киа Оптима. В результате взаимодействия источников повышенной опасности в момент ДТП от 21.10.2018 пассажиру ФИО3 причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга (заключение судебного эксперта от 07.11.2018 № 2525).

В столкновении источников повышенной опасности виновен только водитель автомобиля КАМАЗ 6520 ФИО5, что установлено из постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 (л.д. 121-123).

Причиной ДТП стало нарушение водителем Бароян пункта 9.10 ПДД РФ.

Доказательства того, что водитель автомобиля Киа "Оптима" ФИО2 виновен в ДТП от 21.10.2018, и как следствие в причинении морального вреда супруге ФИО3, не имеются.

При указанных обстоятельствах, владелец источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ 6520 собственник ФИО4 обязан возместить пассажиру автомобиля Киа "Оптима" ФИО3 моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, несмотря на отсутствие вины собственника автомобиля в ДТП от 21.10.2018, и установлении вины водителя ФИО5

Ответчик ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих, что автомобиль КАМАЗ 6520 передавался в пользование водителю Бароян на законных основания.

Доказательства, подтверждающие, что Бароян завладел автомобилем КАМАЗ 6520 в результате противоправных действий, не представлены.

Из объяснений ФИО5 установлено, что он управлял автомобилем без полиса ОСАГО и свидетельства о регистрации ТС, по поручению ФИО4 и перегонял автомобиль из г. Рассказово в г. Тамбов без документов с согласия ФИО4

В своих объяснения ФИО4 пояснил, что попросил Барояна перегнать автомобиль КАМАЗ из г. Рассказово в г. Тамбов. Когда Бароян выполнял данное поручение, произошло ДТП от 21.10.218 с участием З-вых.

Данные обстоятельства установлены, из материалов дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 в отношении ФИО5

При таких обстоятельствах, Вартанян передавал автомобиль водителю Бароян без законных оснований, а, следовательно, законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся собственник ФИО4, который обязан возместить моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 в рамках дела, ФИО3 не заявлено.

Поскольку ФИО3 моральный вред причинен источником повышенной опасности, суд определяет денежную компенсацию морального вреда по делу в сумме 30 000 р., в остальной части иска суд отказывает, по следующим основаниям.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, что явно не соответствует характеру физических и нравственных страданий (легкий вред здоровью), причиненных потерпевшей при взаимодействии источников повышенной опасности, а так же принципу разумности и справедливости.

Суд учитывает, что законным владельцем автомобиля КАМАЗ является гражданин ФИО4

Доказательства имущественного положения, ответчиком не представлены для исследования.

Легкий вред здоровью потерпевшей заключался в закрытой черепно-мозговой травме и сотрясении головного мозга. Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 других телесных повреждений после ДТП от 21.10.2018, не имела.

Доказательств, длительного стационарного и амбулаторного лечения, получения инвалидности после ДТП, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера нравственных и физических страданий, причиненных источником повышенной опасности, фактических обстоятельств по делу, и данных о личности потерпевшей, суд полагает определить по делу разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину по делу от уплаты, которой освобожден истец. Сумма госпошлины составляет 300 р.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.11.2020.

Председательствующий А.В. Власов