Решение № 2-162/2026 2-162/2026~М-91/2026 М-91/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-162/2026

Д. № 2-162/26

УИД 26RS0007-01-2026-000125-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шаломеева Н.А.,

при секретаре Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Юридический гарант" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юридический гарант" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО "Юридический гарант" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей, уплаченные по договору публичной оферты по пользованию сертификатом на получение услуги "Гарантия ответственности" №; 15000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой денежной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 66 500 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ОТП Банк был заключен кредитный договор № для покупки автомобиля, также в указанных целях между истцом и ООО "Юридический гарант" был заключен договор № на оказание платной услуги "Гарантия ответственности" стоимостью 120000 рублей, оплата была произведена за счет кредитных средств. Автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства АО "ОТП Банк", получателем денежных средств по платной услуге "Гарантия ответственности" являлось ООО "Юридический гарант". Услугой истец не воспользовался, и ДД.ММ.ГГГГ отказался в одностороннем порядке от предоставления услуги направив соответствующее заявление ответчику которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ Ответа на заявление истца не последовало, требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Против вынесения заочного решения истец не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Юридический Гарант", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, следовательно, учитывая, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того представитель ООО "Юридический Гарант" ФИО4 будучи осведомленной о судебном споре представила суду возражения относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать поскольку договор независимой гарантии был исполнен, односторонний отказ от договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, кроме того в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако, ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании (не явился за получением судебной корреспонденции), суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор на сумму 1 553 434, 22 руб. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> VIN № (п.п. 10-11 индивидуальных условий кредитного договора).

В тот же день, дата по заявлению ФИО1 с ООО "Юридический Гарант" заключен договор о предоставлении "Гарантия ответственности" Сертификат о предоставлении "Гарантия ответственности" № в целях обеспечения обязательства ФИО1 перед АО "ОТП Банк" по кредитному договору.

Договор о предоставлении "Гарантия ответственности" заключен между ООО "Юридический Гарант" и ФИО1 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой по программе "Гарантия ответственности", утвержденной приказом Генерального директора ООО "Юридический Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ размещенной на веб-сайте ООО "Юридический Гаран" в сети Интернет по адресу: https://zakan-msk.ru/.

Согласно условиям Оферты по программе "Гарантия ответственности", размещенным на официальном сайте ООО "Юридический гарант", по условиям договора о предоставлении гарантии ответственности гарант обязуется в соответствии настоящей офертой, выбранным принципалом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала гарантию ответственности исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (пункт 2.1).

Согласно сертификату о предоставлении "Гарантия ответственности № стоимость предоставления "Гарантия ответственности" составляет 120 000 руб.

Из отзыва ООО "Юридический гарант" представленного суду усматривается, что факт заключения договора и получения оплаты в сумме 120 000 рублей по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Статьей 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор о предоставлении "Гарантия ответственности" публичной оферты об оказании услуг заключен ФИО1 с юридическим лицм для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации дата от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора о присоединении к программе "Гарантия ответственности" № на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО "Юридический Гарант" предусмотренных указанным договором действий истцом не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в адрес ООО "Юридический Гарант" с претензией, в которой заявил об отказе от договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усмматривается.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации дата от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора о подключении к программе "Гарантия ответственности" от №.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта ответчиком суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных письменных возражений.

Рассматривая требования истца о взыскании 120 000 руб., уплаченных по договору о предоставлении "Гарантия ответственности" Сертификат о предоставлении "Гарантия ответственности" №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Срок на который был заключен договор "Гарантия ответственности" составляет 36 месяцев.

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ООО "Юридический Гарант" не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение Договора "Гарантия ответственности" № и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО "Юридический Гарант".

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения Договора "Гарантия ответственности" №, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу Р. с ООО "Юридический Гарант" сумму оплаченной платы по Договору "Гарантия ответственности" сертификат о предоставлении "Гарантия ответственности № на сумму 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Юридический Гарант" штраф в пользу истца в размере 62 500 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований ((120 000+5000)/2).

Вопреки доводам возражений ответчика оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как мера ответственности, а не как способ обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 (п.1.1, п.3.1 договора) следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей, из которых анализ материалов 10500 руб., консультация 10 000 руб., составление претензии 11 000 руб., составление искового заявления 16000 руб.

Из представленной суду расписки ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им по указанном договору (п.3.1) была получена денежная сумма в размере 65 000 рублей, заявленная к взысканию по настоящему иску.

Вместе с тем, сведений о несении расходов свыше оговоренных вышеуказанным договором, либо дополнительных соглашений относительно стоимости оказанных услуг суду не представлено, ввиду чего суду исходит из того факта, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме оговоренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 46 500 рублей, что подтверждается вышеуказанной распиской.

От ответчика ООО "Юридический Гарант" поступили возражения относительно заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, однако доказательства чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком не представлены.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен частично), сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей, отказав во взыскании остальной части требований.

Данную сумму расходов суд признает разумными и не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходы в сумме 408 рублей, однако доказательств несения расходов в указанной сумме не представлено.

Из имеющихся в материалах дела чеков № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 руб. (направление претензии), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 руб. (направление иска ответчику), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97,60 руб. (направление иска третьему лицу), копии конверта (направление иска в суд) на сумму 92 руб. истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 381 руб. 60 коп.

Учитывая, что данные расходы в сумме 381 руб. 60 коп. понесены истцом в целях защиты нарушенного права суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика, отказав во взыскании остальной части требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Юридический гарант" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 рублей (исходя из расчёта при цене иска120000,00?госпошлина составляет: 4000,00 + 3% ? (120000,00 ? 100000,00) = 4000,00 + 600,00 = 4600,00?), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к ООО "Юридический гарант" (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридический Гарант" в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору оферты о предоставлении "Гарантия ответственности" Сертификат № в размере 120 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 500 рублей, почтовые расходы в сумме 381 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Юридический Гарант" в бюджет муниципального образования Андроповского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А.Шаломеев