Решение № 2-515/2026 2-515/2026(2-6344/2025;)~М-4581/2025 2-6344/2025 М-4581/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-515/2026

Дело № 2-515/2026 (2-6344/2025)

УИД 39RS0001-01-2025-007270-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Катоменковой М.А.

с участием представителей истца – ФИО2, Ландау И.Л., ФИО6, представителя ответчика –ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО27 к ГБУ КО Общеобразовательная организация для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Школа-Интернат № 1» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 осуществляет трудовую деятельность в ГБУ КО Общеобразовательная организация для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Школа-Интернат № 1» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность №.

№
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с установленным фактом дисциплинарного взыскания, выразившегося в ненадлежащем исполнении учителем ФИО9 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оставление обучающихся без контроля и надзора, чем были нарушены требования п. 2.10.1 должностной инструкции по должности «учитель».

Истец, обращаясь в суд, указывает на незаконность вышеуказанного приказа о дисциплинарном взыскании, поскольку работодателем не была обеспечена работа ассистента, в обязанности которого входит помощь в соблюдении санитарно-гигиенических требований обучающимся, также ссылалась на пропуск месячного срок для привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения дисциплинарного проступка, на нарушение процедуры истребования объяснений.

С учетом изложенного, просила суд:

-признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника ГБУ КО «Школа –интернат № 1» дисциплинарного взыскания в виде замечания «в связи с установленным фактом дисциплинарного проступка, выразившемся в ненадлежащем исполнении учителем ФИО9 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оставлением обучающихся без контроля и надзора, чем были нарушены требования п. 2.10.1 должностной инструкции по должности «учитель»;

-взыскать с ГБУ КО «Школа –интернат №» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

Истец – ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила свои интересы представителям.

Представители истца - ФИО2, Ландау И.Л., ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Дополнили, что фактически работодатель без оформления дополнительного соглашения и оплаты, возложил на ФИО9 выполнять обязанности ассистента. Полагали, что работодатель, с учетом заболеваний детей, обязан был обеспечить работу ассистента, который оказывает помощь ученикам, в том числе, по сопровождению в туалет. Обратили внимание суда, что ФИО9 работодателем не были обеспечены условия, необходимые для выполнения ее должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении работы постоянного ассистента в классе. Указали, что не установлена тяжесть дисциплинарно проступка. Также сослались на то, что работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не предложил ей дать объяснения по поводу вменяемого ей пункта должностных обязанностей. Данные ей объяснения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать объяснениями в рамках вменяемого ей дисциплинарного проступка, поскольку ФИО9 давала их обстоятельствам, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также указали на пропуск срока, установленный ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации, для привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности, поскольку она была привлечена к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно 28, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГБУ КО «Школа –интернат № 1» - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменном отзыве (л.д. 29-37), письменных пояснениях. Указала, что факт оставления учеников учителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был подтверждён в ходе судебного заседании, и не оспаривалось истцом. Данное нарушение спровоцировало конфликтную ситуацию с родителями учеников, поставило под угрозу безопасность учащихся, которые имеют особенности развития и тяжелые заболевания. Тяжесть проступка, предшествующее поведение работодателем было учтено, в связи с чем, было принято решение об объявлении ФИО9 замечания, как наименее строгой меры дисциплинарного взыскания. Также указала, что ФИО9 дала подробное объяснение по обстоятельствам проступка и обращений родителей, которое было учтено работодателем. Срок для привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку последний день срока попадал на выходной день (28, 29 июня 2025 года), в связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 60 ТК РФ).

Статьями 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. При этом трудовая функция работника определяется его должностью в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника, с учетом особенностей организации производства, труда, а также его прав и ответственности.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанная обязанность ответчиком выполнена в полном объеме.

ГБУ КО «Школа –интернат №1» является общеобразовательной организацией для детей с ограниченными возможностями здоровья, а именно: интеллектуальными нарушениями, в том числе, с расстройством аутистического спектра.

<адрес>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № –№ (л.д.87), в связи с установленным фактом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении учителем ФИО9 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оставлением обучающихся без контроля и надзора, чем были нарушены требования п. 2.10.1 должностной инструкции по должности «№», ФИО9 было объявлено замечание.

Основанием для вынесения приказа послужили: обращения родителей ФИО11 от 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; материалы проверки по вышеуказанным обращениям.

ДД.ММ.ГГГГ директором «Школы-интернат № 1» ФИО14 был вынесен приказ № о проведении служебного расследования на основании обращения родителей (законных представителей) ФИО11, обучающегося 5 Б класса ФИО15, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

Как следует из заявления отца несовершеннолетнего ученика ФИО11- ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), он сообщил руководству образовательного учреждения об инциденте, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении он указал, что, будучи в курсе о конфликтах детей (<адрес>), <адрес> ФИО9 отправила их одних в туалет, а сама ушла заниматься своими делами в классе. Во время ее отсутствия между детьми произошел инцидент, затем о случившемся ФИО10 сообщила матери <адрес>, и та, в свою очередь, допустила нападение на его сына, охарактеризовал действия ФИО19 (матери ФИО18) как удушение.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от матери ФИО11 –ФИО16 о том, что, она, зайдя в класс, увидела, что ее сын ФИО5 находится один в классе, учителя в кабинете не было (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ поступило еще одно заявление от ФИО16 (л.д.81), где она сообщает руководству образовательной организации о предвзятом отношении ФИО9 к ее сыну.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в адрес директора ГБУ КО «Школа-интернат № 1» заявление (л.д.86), в котором указала, что ознакомлена с заявлениями родителей ФИО3 от 28 мая, 29 мая, ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед окончанием рабочего дня она ФИО1 и <адрес> в мужской туалет. Убедилась, что он зашли в кабинки. Зашла в женский туалет, помыла руки, поправила одежду. Вернулась в мужской туалет. Убедилась, что мальчики находятся в кабинках. Вернулась в класс, где оставался <адрес>, который не хотел в туалет. Увидела, что он спокойно сидит за партой. Пошла в мужской туалет, чтобы забрать детей. Открыла дверь, и стала свидетелем сцены насилия. ФИО3 душил за шею <адрес>. Быстро вмешалась, разняла. Увела обоих в класс. Провела с ФИО3 воспитательную беседу о недопустимости насилия над одноклассниками. ФИО1, <адрес> в раздевалку, чтобы передать родителям. В фойе перед раздевалкой ФИО28 увидел маму, стал ей жаловаться. ФИО19 спросила ее, что случилось, почему у сына красные пятна на шее. Она пояснила. ФИО19 подошла к ФИО3, начала объяснять, что нельзя душить ее сына за шею и показывать, куда нельзя хватать ее сына. В ее словах она не чувствовала агрессии, тайминг ее касания ФИО4 был очень непродолжительным. После разговора с ФИО12 ФИО3 остался спокойно стоять ждать папу.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов она повела ФИО29 в женский туалет и ФИО30 в мужской туалет. ФИО3 остался в классе (<адрес>). Привела детей из туалета. В классе находилась ФИО16, которая попросила отдать ФИО5 на продленку. По ее просьбе передала ФИО5 воспитателю ФИО13

Указала, что свою работу любит, ко всем детям относится одинаково хорошо. Норм профессиональной этики придерживается. Оценочные суждения родителей ФИО3 считает клеветой. Оставляет за собой право на защиту своей профессиональной чести и достоинства.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт по результатам внутреннего служебного расследования (л.д. 91-97), предметом которого явились факты и обстоятельства, изложенные в обращениях родителей (законных представителей) несовершеннолетнего ФИО4 В.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ, ФИО9 было предложено дать объяснения, которое было предоставлено ей в форме заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, по просьбе учителя ФИО9 ей была предоставлен возможность дать дополнительные пояснения в рамках проведенного ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии, однако ФИО9 от дачи каких-либо пояснений отказалась, сославшись на то, что, что ее уведомили о времени проведения заседания недостаточно заблаговременно, что не позволило обеспечить явку своего представителя, на вопросы участников заседания отвечать не стала, согласия на аудиозапись беседы не дала.

В результате служебного расследования было установлено, в том числе, путем анализа видеозаписей с камер видеонаблюдения, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-04 учитель ФИО9 следом за ФИО22 и ФИО4 В. Вышла из кабинета в туалет. В 14-05 учитель, оставив ФИО4 В. И ФИО20 в туалете одних, вернулась в кабинет, после чего в 14-08 снова подошла к туалету. Из туалета дети в сопровождении учителя отправились в кабинет, а затем в холл, где их встретила мама ФИО20, которая в эмоционально –возбужденном состоянии стала что-то выговаривать ФИО4 В., и, приблизившись к нему, сделала попытку сомкнуть руки вокруг шеи ФИО4 В., но быстро их убрала.

С учетом изложенного, комиссией был установлен факт непродолжительного оставления учителем ФИО9 обучающихся без присмотра, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Фактов, однозначно свидетельствующих о наличии явного длительного конфликта между учениками <адрес>, о провоцирующих действиях со стороны учителя не выявлено.

Также комиссией были проанализированы видеоматериалы с видеокамеры кабинета, из содержания которых следует, что учитель ФИО9 с 13-56 по 14.00 ДД.ММ.ГГГГ покидала помещение класса, оставив на указанный период обучающегося ФИО4 В. Одного в кабинете.

Фактов предвзятого отношения учителя ФИО9 к обучающемуся ФИО4 В., не установлены.

В акте указано, что с должностной инструкцией учителя ГБУ КО «Школа-интернат №1» ФИО9 ознакомлена. Пунктом 2.10.1 указанной инструкции закреплено, что учитель принимает детей у воспитателя на линейке перед началом уроков и передает их воспитателю после окончания занятий. Не оставляет обучающихся без контроля и надзора. В случае отсутствия воспитателя ставит в известность администрацию. Сопровождает на полдник и обратно. Сопровождает на уроки при переходе из здания в здание.

Образовательным стандартом по должности Учитель предусмотрено (п. 3.2), что в рамках трудовой функции воспитательной деятельности учитель осуществляет:

-регулирование поведения для обеспечения безопасной образовательной и воспитательной среды.

С учетом вышеуказанных норм и требований локальных нормативных актов в силу заключенного трудового договора, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях и бездействии учителя 5 «Б» класса ФИО9 состава дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном оставлении обучающихся без контроля взрослого лица, а также без присмотра кого-либо из взрослых, на незначительное время, чем были нарушены требования должностной инструкции учителя школы.

Также комиссия обратила внимание, что учитель ФИО10 не видит каких-либо нарушений со своей стороны в сложившейся ситуации; не высказывает каких-либо сожалений по поводу случившегося; действия, направленных на улаживание конфликта, не предпринимает. Кроме этого, с учетом видео фиксации событий, отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете во время рассматриваемых событий урочная деятельность не велась, хотя согласно расписанию в 5 «Б» классе в это время должен был проходить урок. Вышеуказанные обстоятельства расцепились как отягчающие ответственность.

Смягчающими обстоятельствами комиссия считает отсутствие у ФИО9 дисциплинарных взысканий, непродолжительность времени оставления обучающихся без контроля взрослого.

На основании изложенного комиссией рекомендовано: привлечь ФИО10 к дисциплинарной ответственности, применив е ней дисциплинарное взыскание –замечание; обязать ФИО9 не допускать пребывания обучающихся без контроля взрослых; пригласить с целью урегулирования конфликтов в классе областную службу медиации Центра диагностики и консультирования детей и подростков; предложить родителям ФИО4 В. Повторно рассмотреть вопрос о возможности перевода ФИО5 в другой класс, который может быть положительно решен, при условии соответствующего обращения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании факт оставления обучающихся без присмотра в указанные периоды времени, ФИО9 не оспаривались.

Вопреки доводам истца и ее представителей, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание ФИО9 в виде замечания за нарушение пункта 2.10.1 Должностной инструкции учителя, запрещающее оставлять учителю обучающихся без контроля и надзора, было вынесено работодателем правомерно, поскольку факт указанного нарушения ФИО9 в судебном заседании, был подтверждён как самой ФИО9, так и имеющимися видеозаписями, а также показаниями свидетеля ФИО4 А.Ю., допрошенной в судебном заседании.

Суд учитывает, что, при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем в полном мере была учтена тяжесть совершаемого дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, что прямо следует из акта о служебном расследовании. В акте работодателем были оценены отягчающие ответственность обстоятельства (отрицание ФИО9 какой-либо вины, непринятие мер для урегулирования конфликтов между родителями, отсутствие учебного процесса во время уроков), а также смягчающие обстоятельства (отсутствие дисциплинарных взысканий, непродолжительность оставления обучающихся без контроля взрослого).

Суд отмечает, что, в данном случае, работодателем верно, с учетом обращений родителей ФИО4 В. поставлено в приоритет обеспечение безопасности обучающихся, которые имеют умственные нарушения, в связи с чем, даже непродолжительное оставление детей без надзора, могло привести к угрозе их безопасности, причинению вреда жизни, здоровью.

Оставление ФИО9 учеников ФИО4 В.В. и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ одних в туалете, привело к возникновению конфликта, как между детьми (сцена насилия, удушение), так и между родителями ФИО21 и ФИО4 В. (последующие действия матери ФИО21 к ФИО4 В.), а также между родителями обучающихся и образовательным учреждением, которые в свою очередь поставили под сомнение возможность образовательной организации обеспечить безопасное нахождение своих детей в учебном заведении на период их пребывания, как в урочное, так и внеурочное время.

Также суд учитывает, что, ФИО9 как классному руководителю ФИО4 В., было известно об особенностях поведения ФИО4 В., в частности, из изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169) доводов, которое было подписано ФИО9, следовательно, принятие мер безопасности в виде контроля за обучающимися, с учетом особенностей здоровья, поведения детей, является первоочередной задачей педагога.

Вопреки позиции истца и его представителей, у ФИО9 имелись возможности предотвращения оставления обучающихся без присмотра, несмотря на отсутствие ассистента в моменты инцидентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 имелся ассистент, время работы которого было ограничено до 13.00.

Вместе с тем, судом был исследован вопрос организации работы в образовательном учреждении, в случае, если, по каким-либо причинам, ассистент, в должностные обязанности которого, входит в частности оказание помощи санитарно-гигиенических требований (л.д. 190-192), отсутствует в классе.

Из заключения № Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 В.В. нуждается в создании специальных условий для получения образования, коррекции нарушения развития. Нуждается в предоставлении услуг ассистента (помощника). В пункте 11 заключения также указано, что необходима регулярная динамическая оценка состояния обучающегося психолого-педагогическим консилиумом образовательной организацией.

Исходя из изложенного, вопрос о необходимости личного ассистента может решаться в образовательной организации путем проведения психолого –педагогического консилиума, в соответствии с Положением о психолого-педагогическом консилиуме ГБУ КО «Школа-интернат № 1», к задачам которого в частности относится (п.2.3): мониторинг состояния и динамики развития обучающихся и решение по предоставлению услуг ассистента (помощника) по оказанию технической помощи инвалидам и лицам с ограниченными возможностями.

Из протокола заседания психолога –педагогического консилиума ГБУ КО «Школа-интернат №1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-115), следует, что одним из вопросов, разрешаемых на повестке дня, был вопрос о прекращении сопровождения ассистентом (помощником) по оказанию технической помощи в образовательной организации обучающегося <адрес> ФИО3.

В протоколе указано, что директор учреждения ФИО14, выступая по данному вопросу, указала, что к ней обратилась учитель ФИО9, с ходатайством об отказе в присутствии в классе ассистента (помощника) по оказанию технической помощи в образовательной организации, обосновав свой отказ тем, что она справляется с ситуацией в классе, детей контролирует, адаптация давно прошла, и потребность в пребывании ассистента (помощника) по оказанию технической помощи в образовательной организации в классе отсутствует. Предложила в рамках эксперимента, с учетом того, что до конца учебного года осталось три недели (без учета майских праздников), рассмотреть возможность работы педагога без ассистента (помощника). В свою очередь ассистента (помощника) по оказанию технической помощи в образовательной организации ФИО23 в 3 А класс.

Педагог-психолог ФИО24 ознакомила присутствующих с результатами посещения уроков педагога ФИО9, с результатом динамических наблюдений за обучающимся на протяжении 2024-2025 учебного года, в том числе, заключением ПМПК, которым рекомендовано наличие ассистента (помощника). Указала, что в поведенческой сфере отмечает снижение уровня тревожности, обучающиеся демонстрируют адекватную реакцию на коррекцию поведения со стороны взрослого; отмечается повышение уровня самостоятельности при выполнении заданий, обучающиеся успешно справляются с заданиями при минимальной помощи взрослых; социальные навыки установлены и развиваются устойчивые коммуникативные связи с одноклассниками и педагогами, обучающийся корректно выражает свои эмоции; на протяжении урока не возникало конфликтных ситуаций между обучающимися, учитель процесс контролировал; ассистент ФИО23 пояснила, что работая ассистентом на 5 «Б» классе, учитель ФИО9 поручений по сопровождению обучающихся не давала.

С учетом изложенного комиссией было принято решение прекратить сопровождение обучающихся <адрес> ассистентом (помощником) по оказанию технической помощи в образовательной организации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции истца и ее представителей, ФИО9 указанные обстоятельства, а именно обращения к директору с просьбой освободить от ассистента ее класс, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Указанный факт обращения ФИО9 с вышеуказанной просьбой был подтверждён свидетелем –ФИО17 (заместителем директора), которая подтвердила, что ФИО9 в ее присутствии озвучила директору об отсутствии необходимости в ассистенте. ФИО4 А.Ю., допрошенная в судебном заседании, также подтверждала, что ФИО9 сообщала ей и другим родителям, что ассистент в классе ей не нужен.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их непротиворечивыми, согласующимися между собой, так и с протоколом заседания психолого-педагогического консилиума. Доказательств, что у данных свидетелей имеется предвзятое отношение к ФИО9, или что они дали суду ложные показания, со стороны ФИО9, не представлено.

Также суд учитывает, что ФИО9 не обращалась к руководству с заявлениями об имеющихся трудностях, в связи с периодическим отсутствием ассистента на ее уроках в 5 «Б» классе. При этом, в силу п. 6.9 должностной инструкции, информирование администрации школы о возникших трудностях в работе является обязанностью учителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение о периодическом отсутствии ассистента в №, а также лично у ФИО4 В., принималось психолого-педагогическим консилиумом с учетом обращения ФИО9, а также оценки текущего состояния ФИО4 В. в полном соответствии с Положением о психолога - педагогическом консилиуме ГБУ КО «Школа –интернат». Данное решение соответствует полномочиям образовательной организации самостоятельно принимать решения в динамике наблюдения за обучающимся, о необходимости либо отсутствии необходимости в сопровождении ассистентом по каждому конкретному обучающемуся. Какого-либо нарушения со стороны работодателя в части решения о прекращении работы ассистента в классе, а также нарушения в части отсутствия обеспечения надлежащих условий для ФИО9 для исполнения ее служебных обязанностей, суд не усматривает.

Обстоятельства того, что ФИО4 В. обладал навыками самообслуживания, а также за ним осуществилось динамическое наблюдение, подтвердила допрошенный в судебном заседании психолог ФИО24

Также, из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в учреждении налажена система взаимодействия учителей и других сотрудников, в частности, дежурного администратора. Кроме этого, учитель, в случае необходимости, для недопущения оставления обучающихся без надзора, может обратиться к ассистенту из другого класса, поскольку все кабинеты находятся рядом друг с другом. Также учитель может обратиться к ней, как заместителю директора, для возможности организации сопровождения и присмотра за обучающимися, в случае такой необходимости в определенный момент. Однако, ни одного из вышеперечисленных действий, ФИО9 не выполнено.

Аналогичные по своему смыслу пояснения дала свидетель ФИО23, которая ранее работала ассистентом, а в настоящее время является педагогом, которая пояснила, что обучающихся нельзя оставлять без присмотра, а в случае, если нет ассистента, или случилась непредвиденная ситуация, всегда можно обратиться у другому педагогу или ассистенту из другого класса для помощи в присмотре за детьми.

Данные пояснения согласуются с положениями должностной инструкции учителя, согласно п. 2.12 которой, учитель, в том числе, поддерживает взаимосвязь со специалистами службы сопровождения.

Доказательств того, что 26 мая и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 отсутствовала объективная возможность воспользоваться помощью коллег для непродолжительного присмотра за детьми в период своего вынужденного отсутствия, ФИО9, не представлено. Доказательств такого обращения, а также отказа в удовлетворении ее просьбы, также не представлено.

Таким образом, вопреки позиции истца и ее представителей, суд не может согласиться с тем, что причиной нарушения ФИО9 своих должностных обязанностей виде оставления без надзора учеников, является необеспечение условий ее труда, а также допущенные ошибки руководства образовательной организации в организации учебного процесса, поскольку учебный процесс без постоянного присутствия ассистента был организован работодателем, в том числе, с учетом динамики развития детей, а также пожеланий самой ФИО9

При этом в учреждении имеется возможность обращения со стороны педагога за любой помощью в ходе осуществления образовательного процесса, а также предусмотрена обязанность педагога сообщать обо всех трудностях в организации процесса обучения своему руководству, что в данном случае, со стороны ФИО9 не было выполнено.

Оценивая доводы ФИО9 о нарушении процедуры истребования у нее объяснений, суд отмечает, что, ФИО9 были предоставлены в распоряжение все имеющиеся обращения родителей учеников, в которых были изложены факты, в том числе оставления без присмотра учащихся.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на имя директора, где свое ознакомление с обращениями она подтвердила, по всем пунктам заявлений родителей, ей было предоставлено право дать объяснение, которым она воспользовалась.

Суд отмечает, что поводом и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО9, равно как и для проведения служебного расследования, явились, доводы изложенные в обращениях родителей от 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, по результатам данного расследования по вышеуказанным заявлениям, с которыми была ознакомлена ФИО9 и дала по ним пояснения, комиссией было усмотрено нарушение должностных обязанностей ФИО9 в виде конкретного пункта ее должностной инструкции.

То обстоятельство, что ей впоследствии не предложили дать объяснение по нарушению данного пункта, не свидетельствует о нарушении процедуры истребования объяснения, поскольку проверка проводилась именно на основании заявлений родителей, а не самостоятельно инициировались работодателем.

При этом в акте служебного расследования было указано, что ФИО9 было предложено дать дополнительные объяснения, однако, она данным правом не воспользовалась

Обстоятельства того, что ей было известно, о приказе о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно, свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), из которого следует, что она осведомлена о начатом в отношении нее служебном расследовании по заявлению родителей ФИО3.

В этой связи, суд приходит к выводу, что работодателем, процедура истребования объяснений не была нарушена.

Оценивая доводы истца о нарушении процедуры в части нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что о совершенном проступке ФИО9, работодатель узнал из заявлений от 28, 29, 30 мая 2025 года, поступивших от родителей учеников.

С учетом даты первого обращения (ДД.ММ.ГГГГ) и последующего заявления (ДД.ММ.ГГГГ), которые легли в основу дисциплинарного взыскания, месячный срок привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности истекал 28, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно календарю за 2025 год, 28 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями (суббота и воскресенье).

В случае, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 14 ТК РФ).

Таким образом, привлечение ФИО9 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после последнего дня срока привлечения к дисциплинарной ответственности, является законным, и какого-либо нарушения в этой части, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признания дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным и его отмене.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав ФИО9, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО8 № №), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Семёркина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2026 года.