Решение № 2А-5822/2024 2А-5822/2024~М-5403/2024 М-5403/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2А-5822/2024

Мотивированное
решение составлено 09.01.2025

66RS0006-01-2024-005681-34

2а-5822/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 24.12.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Игониной И.Е., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с уточненным административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, выразившееся в не принятии мер по расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> указанного в схеме размещения в приложении < № > к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 < № > под номером строки № 121, и выполнению мероприятий по выносу нестационарного торгового объекта с земельного участка.

- обязать Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга расторгнуть договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> указанного в схеме размещения в приложении < № > к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 < № > под номером строки № 121.

- обязать Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга выполнить мероприятия по выносу нестационарного торгового объекта по адресу: <...> указанного в схеме размещения в приложении < № > к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 < № > под номером строки № 121.

В обоснование требований указано, что по адресу: <...> расположен нестационарный торговый объект - торговая галерея, состоящая из группы павильонов общественного питания, продовольственные, не продовольственные товары («Гостовский пломбир», «Кофе с собой», «Smoking», «Pedant», «KEBEB KING», «МЕГАФОН», «ТАБАКЕРКА»).

Согласно постановлению Администрации г. Екатеринбурга < № > «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», по адресу: <...> предусмотрено место размещения нестационарных торговых объектов: Торговая галерея с специализацией «непродовольственные товары» площадью 106 кв.м. Данный объект указан в схеме размещения в приложении < № > к постановлению под номером строки 121. 01.10.2020 между Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и ООО «Бэст» заключен договор < № >, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта. Однако фактически по данному адресу расположен павильон, в котором осуществляется деятельность общественного питания, что не соответствует сведениям об объекте, указанном в схеме размещения и является грубым нарушением в деятельности нестационарного объекта. Специализация нестационарного торгового объекта является существенным условием при размещении нестационарного торгового объекта. ООО «Бэст» не осуществляет предпринимательскую деятельность на объекте по договору < № >. В силу п.4.4.5 договора правообладатель обязан не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Во всех павильонах торговой галереи осуществляется предпринимательская деятельность неизвестными лицами. В случае выявления нарушений в деятельности нестационарного торгового объекта, договор может быть расторгнут по требованию администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (п. 6.3 договора). Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга бездействует, не проводит мероприятия по расторжению договора и выносу объекта. ФИО4 обратился к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с претензией 11.06.2024 с требованием расторгнуть договор, предусматривающий место расположения торговой галереи по адресу: <...>. 14.06.2024 в ответе исх. < № > администрация сообщила, что правообладатель устранил нарушения договора в части несоответствия специализации, указанной в схеме размещения. Однако до 01.09.2024 нарушения не устранены, на объекте также осуществляется общественное питание, договор не расторгнут администрацией. Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не исполняет возложенные на нее законом обязанности, нарушает решение городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 «Об утверждении Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, пояснил, что специализация нестационарного торгового объекта по адресу: <...> по прежнему не соответствует сведениям об объекте, указанном в схеме размещения, также иное лицо, а не ООО «Бэст» ведет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, так как ФИО4 приобрел в павильоне «ТАБАКИ» кондитерские изделия, что следует из чека от 10.12.2024. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, но права ФИО4 нарушаются как физического лица бездействием администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по не проведению мероприятий по расторжению договора и выносу объекта.

Представитель административного ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по доверенности ФИО2, представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга ФИО3 возражали против удовлетворения уточненных административных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, просили производство по делу прекратить или отказать в удовлетворении требований, так как схемой размещения нестационарных торговых объектов по адресу: <...> предусмотрено размещение торгового объекта–торговой галереи со специализацией «продовольственные, непродовольственные товары» площадью 106 кв.м (строка 121 приложения < № >), договорные отношения администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не затрагивают права ФИО4, бездействие со стороны администрации не допущено, меры принимаются, направлено требование генеральному директору ООО «Бэст» о привидении нестационарного торгового объекта в соответствие с условиями договора, обществом были устранены выявленные нарушения условий договора в части внешнего вида и специализации, что подтверждается актом осмотра (обследования), о чем дан ответ ФИО4 В настоящее время в спорном объекте деятельность, по оказанию услуг общественного питания не осуществляется. В редакции Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 отсутствовал запрет правообладателю передачи или уступки прав по договору третьим лицам, в том числе права на осуществление третьими лицами торговой или иной деятельности с использованием нестационарного торгового объекта, размещенного правообладателем. Данный запрет введен Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.05.2024 № 18/16 «Об утверждении Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург». В договоре < № > от 01.10.2020 перечислены случаи расторжения договора по требованию администрации. Считают, что оснований для расторжения договора, указанных в договоре < № > от 01.10.2020, не имеется. 9л.д. 55-57, 113-116).

Представитель заинтересованного лица ООО «Бэст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, выразившееся в не принятии мер по расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> указанного в схеме размещения в приложении < № > к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 < № > под номером строки № 121, и выполнению мероприятий по выносу нестационарного торгового объекта с земельного участка.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации; схема размещения нестационарных объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Главой 3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 года N 164-ПП (далее - Порядок), предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, позволяющих заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой, с юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, без проведения торгов.

В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка N 164-ПП, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - схема). Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В свою очередь порядок размещения нестационарных торговых объектов в городе Екатеринбурге регулируется Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32, согласно разделу 1 которого размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга, на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

Договор заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, представляющего собой процедуру последовательного повышения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта участниками аукциона, победителем которого признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену (п. п. 4, 33 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург»).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждены Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории всех районов, в том числе Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (приложение < № >).

Приложение N 6 постановления Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, номер строки - 121, вид нестационарного торгового объекта – торговая галерея, площадь - 106,0 кв. м, специализация – «продовольственные, непродовольственные товары» (л.д. 67,68).

Судом установлено, что между ООО «Бэст» и Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключен договор от 01.10.2020 < № >, предусматривающий размещение нестационарных торговых объектов, в соответствии с условиями которого обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: торговая галерея со специализацией продовольственные, непродовольственные товары, площадью 100,0 кв.м, по адресу: <...>, согласно строке 122 схемы, а правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим договором, законодательством Свердловской области, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами и другими нормативными актами (л.д. 60,61).

Согласно п. 1.2. договора заявителю запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствие с п. 2.2. договора, настоящий договор заключен на срок 3 года.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2022, в соответствии с условиями которого п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: вид нестационарного торгового объекта - торговая галерея со специализацией продовольственные, непродовольственные товары, площадью 106,0 кв.м, по адресу: <...>, согласно строке 121 схемы (л.д. 62 оборот).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 29.12.2022, договор заключен на 5 лет (л.д. 62).

В силу положений п. п. 4.4.4., 4.4.10 договора заявитель обязан использовать объект и место размещение объекта в соответствии с условиями п. 1.1. настоящего договора, а также соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим договором и иными нормами.

В соответствии с п. 4.4.12 договора заявитель обязан постоянно обеспечивать поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида объекта.

Согласно п. 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно п. 6.3 договора, договор может быть расторгнут по требованию Администрации в том числе и в случае использования места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора.

ФИО4 обратился к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с претензией 11.06.2024 с требованием расторгнуть договор, предусматривающий место расположения торговой галереи по адресу: <...>, в связи с тем, что на указанном объекте осуществляется общественное питание, что не соответствует сведениям об объекте, указанным в схеме размещения (л.д. 119-120).

Согласно представленным ФИО4 фотографиям, в подтверждении доводов о том, что в спорном объекте осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания, фотографии датированы 26.01.2024, 07.11.2024 (л.д. 100-112).

09.04.2024 Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга направлено требование < № > генеральному директору ООО «Бэст» о привидении нестационарного торгового объекта в соответствие с условиями договора, указано, что правообладателем допущено нарушение условий договора: а именно: внешний вид и специализация размещенного нестационарного торгового объекта не соответствует параметрам схемы размещения НТО и условиям, определенным п. 1.1 договора. Руководствуясь п. 4.1.2 договора, администрация требовала в срок не позднее 09.05.2024 устранить выявленное нарушение, привести нестационарный торговый объект в соответствии с условиями договора и схемы размещения. Требование получено представителем общества 12.04.2024 (л.д. 58).

14.06.2024 в ответе исх. < № > администрация сообщила, что правообладатель устранил нарушения договора в части несоответствия внешнего вида и специализации, указанной в схеме размещения, что подтверждается актом осмотра от 23.05.2024 (л.д. 59).

Согласно фотографии от 08.12.2024, представленным административным ответчиком, в спорном объекте деятельность по оказанию услуг общественного питания не осуществляется (л.д. 138).

Представитель ФИО4 – ФИО1 указал, что нарушения договора в части несоответствия внешнего вида и специализации спорного объекта не устранены до настоящего времени, имеются нарушения договора в части того, что ООО «БЭСТ» не осуществляет сам предпринимательскую деятельность на объекте, сдает объект иным лицам, что подтверждается чеком от 10.12.2024 на покупку кондитерских изделий, в котором указано место расчетов павильон «Табаки», <...>.

Суд критически относится к данным доводам ФИО4, поскольку специализация «продовольственные товары» указана в схеме размещения нестационарного торгового объекта.

Что касается доводов ФИО4 о том, что ООО «БЭСТ» не осуществляет сам предпринимательскую деятельность на объекте, а сдает объект иным лицам, то согласно Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32, отсутствовал запрет правообладателю передачи или уступки прав по договору третьим лицам, в том числе права на осуществление третьими лицами торговой или иной деятельности с использованием нестационарного торгового объекта, размещенного правообладателем. Данный запрет введен Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.05.2024 № 18/16 «Об утверждении Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Кроме того, доводы административного истца об обязанности администрации принять меры по расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> указанного в схеме размещения в приложении < № > к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 < № > под номером строки № 121, и выполнить мероприятия по выносу нестационарного торгового объекта с земельного участка, в связи с нарушением в деятельности нестационарного торгового объекта, являются не обоснованными.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N 5-В11-27, из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Также, из Определения Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12 следует, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Исходя из договора от 01.10.2020 < № >, предусматривающего размещение нестационарных торговых объектов, сторонами договора являются ООО «Бэст» и Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Таким образом, ФИО4 стороной договора не является, в связи с чем права требовать расторжение договора, он не имеет.

Также, доказательства нарушения его прав неисполнением договора, которые влекут для него какие – либо негативные последствия, ФИО4 не представлены, как и не представлены доказательства нарушения его прав бездействием административного ответчика по не расторжению договора.

Кроме того, суд отмечает, что у Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга есть право расторгнуть договор, при этом обязанности расторгнуть договор у нее не имеется.

Административным ответчиком принимались меры для привидения нестационарного торгового объекта в соответствие с условиями договора, направлено требование генеральному директору ООО «Бэст» об устранении выявленных нарушениях условий договора в части внешнего вида и специализации, о чем дан ответ ФИО4, в настоящее время в спорном объекте деятельность, по оказанию услуг общественного питания не осуществляется, следовательно, бездействие со стороны администрации не допущено.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

ФИО4 доказательств нарушения его прав принятыми решениями и действием (бездействием) Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не представлено.

Ссылка административного истца на ст. 72.1 Земельного кодекса РФ в подтверждении нарушения его прав бездействием административного ответчика является не обоснованной.

Так статьей 72.1 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» предусмотрена возможность участия граждан в осуществлении общественного контроля в качестве общественных инспекторов и экспертов. При этом субъектный состав общественного контроля, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» является исчерпывающим. Гражданин как самостоятельный субъект отсутствует в перечне, однако может принимать участие в осуществлении контроля через общественные объединения, в чем и проявляется воздействие на органы государственной власти. Право граждан на непосредственное участие в управлении делами государства реализуется путем подачи обращений, содержащих просьбу о реализации, защите, восстановлении нарушенных прав. Данная информация может служить основанием для проведения надзорных, контрольных мероприятий с целью выявления и предотвращения правонарушений, поэтому гарантии прав граждан на обращение повышает эффективность общественного контроля. Таким образом, ФИО4 не является субъектом общественного земельного контроля.

Доводы ФИО4 о допущенном бездействии Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, на обращение ФИО4 от 11.06.2024 Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 14.06.2024 был дан ответ, который в настоящем административном иске не оспаривается административным истцом, то есть не является предметом спора.

На основании изложенного, административный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова