Приговор № 1-68/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-68/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 09 ноября 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района ВАХИТОВА Р.К., действующего по распоряжению прокурора Тасеевского района,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 343 от 09 ноября 2017 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 26 мая 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2017 года около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышлено, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1, и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, открыто похитил в присутствии Потерпевший №1 с журнального столика кошелек, ценности не имеющий, в котором находились две пластиковые карточки «<С.>», ценности не имеющие, и деньги в сумме 2040 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Потерпевший №1 потребовала от ФИО1 вернуть её кошелек с деньгами. ФИО1 не обращая внимания на просьбы Потерпевший №1, игнорируя её требования, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2040 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, при этом пояснил, что 10 сентября 2017 года в дневное время он пришел к Потерпевший №1 и попросил занять ему денег. Потерпевший №1 взяла лежащий на журнальном столике кошелек, достала из него 30 рублей, которые передала ему, а кошелек положила опять на журнальный столик. Он, решив похитить кошелек с деньгами, резким движением руки схватил его со столика и быстро пошел к выходу. Он слышал, что Потерпевший №1 кричала ему вслед, чтобы он вернул кошелек, но он на ее требования не отреагировал и ушел с похищенным из дома Потерпевший №1. По дороге он вытащил из кошелька все имеющиеся в нем деньги, которых оказалось 2040 рублей разными купюрами, а кошелек с оставшимися в нем двумя пластиковыми картами спрятал около ручья Плехановский. Деньги он потратил на приобретение продуктов, спиртного, сигарет. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, которой в настоящее время полностью возместил причиненный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в обеденное время 10 сентября 2017 года к ней домой пришел ФИО1, который попросил занять ему денег. Она взяла с журнального столика свой кошелек, из которого достала 30 рублей, передала их ФИО1, а кошелек с оставшимися в нем деньгами вернула на место, после чего ФИО1 резко схватил с журнального столика её кошелек и пошел к выходу. Она кричала вслед ФИО1, чтобы тот вернул кошелек, однако ФИО1 ушел. В кошельке у неё находились денежные средства в сумме 2040 рублей и две пластиковые карточки. В настоящее время ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб и принес ей свои извинения за содеянное. Она подсудимого простила, претензий к нему не имеет и просит не лишать его свободы;

- показаниями свидетеля Свидетель № 3, пояснившей, что в 10-х числах сентября 2017 года к ней домой на <адрес> приходил знакомый ее сына – ФИО1. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него она видела денежные средства различными купюрами. ФИО1 сказал, что он получил деньги за «калым»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в 10-х числах сентября 2017 года он приходил в гости в дом Свидетель № 3, где находился ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что она работает продавцом в магазине <Р.>, расположенном по <адрес>. 10 сентября 2017 года в послеобеденное время в магазин зашел молодой человек, как затем ей стало известно ФИО1, который приобрел в магазине различные товары. Рассчитывался ФИО1 наличными денежными средствами, и когда он доставал купюры для расчета, она видела, что у него с собой были денежные средства в сумме около 2 тысяч рублей;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «<А.>», зарегистрированным в КУСП 10 сентября 2017 года за № о том, что 10 сентября 2017 года в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по <адрес>, о хищении у нее кошелька с находившимися в нем денежными средствами (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10 сентября 2017 года, в соответствии с которым осмотрено место происшествия – жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д.4-11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11 сентября 2017 года, в соответствии с которым осмотрено место происшествия – лесной массив около <адрес>. В ходе осмотра принимающий в нем участие ФИО1 указал место нахождение кошелька с двумя пластиковыми картами (л.д. 15-20);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 05 октября 2017 года в соответствии с которым осмотрены: кошелек; две пластиковые карты «<С.>», фрагменты бумаг (л.д. 21-24).

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в судебном заседании сам ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением в открытом хищении чужого имущества, и не оспаривал показания потерпевшей Потерпевший №1, достоверно подтвердившей факт открытого хищения ФИО1 принадлежащего ей имущества. Показания указанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что хищение имущества было совершено в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, которая на действия ФИО1 высказывала требование о возврате похищенного имущества, и как для потерпевшей Потерпевший №1, так и для ФИО1, похитившего чужое имущество, был понятен противоправный характер действий подсудимого.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 <данные изъяты>. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1517 от 22 сентября 2017 года (л.д. 83-85), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащем уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>; принесение извинений перед потерпевшей; прощение и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, а также наличие у ФИО1 непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение самого ФИО1 к совершенному им деянию, позицию потерпевшей, просившей не лишать ФИО1 свободы и простившей его за содеянное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначение ФИО1 испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства (пребывания) и места работы; не покидать постоянное место жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке – ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить за ней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-68/2017 года.