Решение № 2-1076/2017 2-1076/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1076/2017

Гр. дело № 2-1076/2017 Мотивированное
решение изготовлено 07 сентября 2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием представителя истца -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителей и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее - ООО «ТИН Групп») о защите прав потребителей и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указал, что 26 февраля 2015 между ним и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, по условиям которого ответчик обязался передать ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не позднее четвертого квартала 2016 года, то есть до 31 декабря 2016 года. По условиям договора цена квартиры составляла 3238830 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ООО «ТИН Групп» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, так как квартира передана ему по акту приема-передачи только 01 июля 2017 года, то есть с пропуском срока. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 182 дня.

<.....>

Просит взыскать с ООО «ТИН Групп» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 353680 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении. Полагает, что основания к снижению размера неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов к такому снижению, кроме ссылки на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств завышения расходов на оплату услуг представителя, поэтому их размер также не подлежит снижению. Поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его права как потребителя и переживаниях по поводу несвоевременной передачи квартиры, то сумму морального вреда в размере 6000 рублей считает разумной и справедливой. Добровольно урегулировать сложившуюся ситуацию с ответчиком не представилось возможным, поскольку реальных способов разрешения возникшей проблемы ответчик не предложил. Против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что считает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры - 181 день является незначительной. Отмечает, что незначительная просрочка в передаче квартиры истцу явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, а также затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, то есть по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. В случае удовлетворенияиска, с учетом незначительности срока нарушения обязательства по передаче квартиры просит снизить размернеустойки и штрафа. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2015 года между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «ТИН Групп» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М1-Д4/3/13/03.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года между ФИО2 и ООО «ТИН Групп» заключен договор участия в долевом строительстве <№>

По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Ленинградская <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в указанном жилом доме, имеющую следующие проектные характеристики: площадь <.....>. Истец ФИО2 в свою очередь обязался оплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) в размере 3 238 830 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства (истцу) определен не позднее 4 (четвертого) квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 4.7 договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в пункте 4.1 договора, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

Согласно сведениям Администрации МО «<.....> от 10.08.2017, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями» по адресу: <адрес> выдано ООО «Тин Групп» Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 03 мая 2017 года № <№>.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что квартира была передана истцу - участнику долевого строительства по акту приема-передачи 01 июля 2017 года, то есть, с нарушением срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве (л.д. 6, 15).

В судебном заседании также установлено, что ответчиком в адрес истца направлялось письмо с предложением изменить условия договора в части срока передачи квартиры путем заключения приложенного к письму дополнительного соглашения (л.д. 9), однако, как следует из пояснений представителя истца, истец воспользовался своим правом и отказался от заключения указанного дополнительного соглашения, то есть стороны не пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязанности по передаче квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение договора передал истцу объект долевого строительства с нарушением срока. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании, 10 мая 2017 года в досудебном порядке истец ФИО2 обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры (л.д.10).

В ответе на претензию истцу было предложено обратиться в офис ответчика для урегулирования вопроса в добровольном порядке, каких-либо реальных вариантов для согласования истцу предложено не было, законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения (л.д.11).

Доводы ответчика о том, что просрочка в передаче квартиры истцу являлась следствием кризисной ситуации на рынке строительства жилья, то есть по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств не влекут изменения обязанности ответчика перед истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Поскольку судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по вине ООО «ТинГрупп», с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюнеустойка.

Вместе с тем, суд не соглашается с периодом просрочки, указанной истцом. Так, согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу 01 июля 2017 года, в связи с чем, для расчета неустойки суд учитывает период просрочки с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года

Период просрочки с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года составил 181 день. Таким образом, неустойка подлежит исчислению, исходя из цены договора и количества дней просрочки с учетом ставки рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска, в связи с тем, что обязательство до указанной даты не исполнено ответчиком и составляет 351736 рублей 94 копейки (3238830,00 x 9% х 2 х 1/300 x 181).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о возможности применить к указанным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства (истцу) определен не позднее 4 квартала 2016 года, то есть не позднее 31.12.2016. Квартира передана истцу 01.07.2017. По мнению суда, пропуск срока является незначительным, так как составляет 6 месяцев. Кроме того, суд учитывает, что ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение в части увеличения срока передачи объекта, а также явиться в офис компании для разрешения вопроса в добровольном порядке.

С учетом всех обстоятельств дела, выраженной представителем ответчика позиции о несогласии с размером заявленной неустойки и необходимости ее снижения по обстоятельствам несоразмерности, учитывая суммунеустойки, период просрочки, степень вины застройщика, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и то, чтонеустойкане может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О в той части, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 118 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его права как потребителя, по мнению суда, заслуживают внимания.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд, основываясь на внутреннем убеждении, принимая во внимание длительность нарушении прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 60500 рублей 00 копеек (118000,00 + 3000,00) * 50%).

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно выписке из соглашения об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру №07/1 от 14.07.2017 истцом оплачены услуги по составлению искового заявления, устные консультации и участие в судебных заседаниях Апатитского городского суда в размере 20000 рублей (л.д. 12).

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям, в связи с чем, суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 13 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что дело, по которому участвовал представитель, не относится к категории сложных, является типовым, по делу было проведено два судебных заседания (предварительное и основное), судебные заседания длились непродолжительное время, какие-либо дополнительные процессуальные действия в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца не осуществлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 7017 рублей 37 копеек (6717 рублей 37 копеек - по требованию имущественного характера в сумме 351736 рублей 94 копейки и 300 рублей - по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителей и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 февраля 2015 года № <№> в сумме 118000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 164000 (сто шестьдесят четыре) тысячи 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7017 (семь тысяч семнадцать) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е.Борисова