Апелляционное постановление № 22К-2386/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 22К-2386/2019

Судья Александрова С.А. Дело № 22-2386


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда гор. Воронежа от 14 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 28.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Романова И.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд гор. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 28.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда гор. Воронежа от 14 августа 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО1 считает, судебное постановление незаконным, принятым с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, так как оценка материалам проверки и выводы суда первой инстанции сделаны с ошибочным толкованием положений Федерального закона от 02.05.2006 N593 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», без надлежащей проверки и оценки доводов заявителя и не соответствуют данным содержащимся в материалах проверки и дополнительно представленным при производстве по жалобе.

В обоснование доводов жалоб указывает, что суд первой инстанции, исследуя материалы проверки, ошибочно посчитал, что следователем данные сведения были проверены и данным документам дана правильная правовая оценка. Обращает внимание, что он - ФИО1 в 2017 году следователем вообще не опрашивался, ответ на жалобу ФИО1 следователем не затребован и не получен, сотрудники органа занятости населения ФИО6, ФИО7, ФИО8 по указанным обстоятельствам не опрошены, в том числе обстоятельства связанные с организацией регистрации учета обращений граждан в ГКУ ЦЗН Коминтерновского района г. Воронежа и ведения журналов приема на бумажных или электронных носителях. Также следователем не проверено, представленное следствию письмо от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем которого является руководитель Управления занятости населения <адрес> ФИО17 о том, что ведение журналов первичного (повторного) обращения граждан с целью получения государственных услуг в области содействия занятости населения нормативными правовыми актами не предусмотрено, что подтверждает умысел должностных лиц службы занятости на представление в суд недостоверного документа. Соответственно, судом первой инстанции не учтено, что проверка и оценка достоверности письма и объяснений показаний ФИО18, следователем не проведена.

Кроме того, ни следователем, ни судом первой инстанции не учтено, что из протокола судебного заседания от 20.03.2014 по гражданскому делу №, рассмотренного 24.03.2014 Коминтерновским районным судом г. Воронежа, содержащего показания свидетеля инспектора Управления занятости населения <адрес> ФИО6, которой было разъяснено об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, следует, что ФИО1 хотел встать на учет и получить статус безработного, приходил на прием 24.10.2013, также в ходе дополнительной проверки не учтены письма прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа, содержащие сведения о нарушении прав ФИО1 на получение в органе занятости населения письменного отказа в совершении действий.

Полагает, что полученные следователем данные подтвердили, что ФИО1 в 2012 – 2013 неоднократно обращался в государственную службу занятости населения, вместе с тем, следователь не посчитал необходимым установить факт предоставления должностными лицами Управления занятости населения в суд документа, содержащего искаженную информацию о том, гражданин ФИО1 для постановки на учет в органы занятости населения не обращался.

Отмечает, что судом первой инстанции не проверен вывод следователя, что в ходе дополнительной проверки, каких - либо обстоятельств указывающих на совершение кем - либо противоправных действий, установлено не было. Считает, что вывод суда первой инстанции, о том, что следователь не установила наличие прямого умысла в деянии указанных лиц применительно к стадии проверки сообщения о преступлении и фактам подлежащим выяснению и установлению, является незаконным и преждевременным. Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 помощник прокурора Центрального района ФИО25., считая постановление суда от 14.08.2019 законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление районного суда без изменения.

Проверив материалы и обсудив доводы жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалоб заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия (бездействия) следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов 27.03.2015 ФИО1 обратился в СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области с заявлением о преступлении, указав, что 11 ноября 2013 года в Центральный районный суд г. Воронежа на запрос судьи ФИО10 по гражданскому делу № Управлением занятости населения Воронежской области, являющимся заинтересованным лицом по данному делу, представлено письменное доказательство – письмо от 01.11.2013 №и за подписью руководителя управления ФИО19. с указанием исполнителя ФИО20 согласно которому гражданин ФИО1 в период 2012 и 2013 г.г. для постановки на учет в государственные казенные учреждения Воронежской области центры занятости населения не обращался и выплата пособия ему не производилась. Заявитель просил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств должностными лицами Управления занятости населения Воронежской области.

По материалу проверки следователями СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

04.07.2017 заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа постановление следователя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2017 отменено, материалы направлены на дополнительную проверку и поступили в СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области 14.07.2017. Проведение дополнительной проверки было получено следователю ФИО5

11.08.2017 следователем СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

20.11.2017 руководителем СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области решение от 11.08.2017 отменено, материалы возвращены на дополнительную проверку следователю 29.11.2017. При этом в постановлении указано на необходимость установить полные данные и получить объяснение от сотрудников ЦЗН ФИО21 и заместителя директора Центра, приобщить копию жалобы ФИО1 и ответ на нее (при наличии), иным способом выяснить, обращался ли заявитель в ЦЗН 01.11.2013, а также выяснить, почему обжалуемый ответ был адресован судье ФИО22, тогда как дело по существу рассматривала судья ФИО23, выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение.

28.12.2017 по результатам проверки следователем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО24. и ФИО12 состава преступления.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований ст.ст. 20, 144 – 145, 151 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему решения. В рамках процессуальной проверки следователем в полной мере исследованы обстоятельства, указанные в заявлении о преступлении, зарегистрированном 27.03.2015 в СО, и дана правильная юридическая оценка доводам заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 в ходе дополнительной проверки следователем ФИО2 все указания руководителя следственного органа, указанные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017, были выполнены. Следователем были истребованы и приобщены копии материалов гражданского дела № (2-5501/13), в том числе судебного запроса от ДД.ММ.ГГГГ, определения председателя Центрального районного суда г. Воронежа от 28.10.2013 о передаче гражданского дела № от судьи ФИО13 судье ФИО10, были опрошены ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8 То обстоятельство, что следователь повторно не опросил заявителя, не свидетельствуют о неполноте проведенной проверке, поскольку ранее ФИО1 опрашивался, и его объяснения имелись в материалах проверки, как и жалоба ФИО1 руководителю Управления занятости населения Воронежской области на отказ в приеме заявления от 01.11.2013 о признании безработным.

По смыслу закона основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, при котором виновный осознает, что он изменяет содержание или иные характеристики (фальсифицирует) используемой доказательственной информации, и желает этого.

В обжалуемом постановлении как правильно указал суд следователь ФИО2 после истребования соответствующих документов, получения объяснений от лиц по указанным в заявлении фактам, обоснованно и объективно изложила свою позицию, сформированную после проведения комплекса проверочных мероприятий, касающихся действий должностных лиц Управления занятости населения <адрес> ФИО4 и ФИО15 по факту подготовки проекта и дачи ответа на запрос судьи Центрального районного суда г. Воронежа в связи с рассмотрением гражданского дела № (2-5501/13), после чего дала правильную юридическую оценку фактам, изложенным в заявлении о преступлении, мотивированно изложив свои доводы об отсутствии в данном случае, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, поскольку не установила наличие прямого умысла в деянии указанных лиц.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам, проверены и учтены все обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 и вынесено законное и обоснованное, мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все доводы, оспаривающие постановление суда, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено. Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.