Решение № 2-3125/2017 2-3125/2017 ~ М-2815/2017 М-2815/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3125/2017

Дело № 2-3125/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по устному заявлению, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Липецка, ФИО3 о признании права собственности на домовладение после реконструкции и перераспределении долей в праве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, ФИО3 о признании права собственности на домовладение после реконструкции и перераспределении долей в праве. В обоснование исковых требований указала, что они с ответчиком ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указала, что своими силами и за счет собственных средств произвела переустройство, перепланировку жилого дома <данные изъяты>, перепланировку жилой пристройки <данные изъяты>, возвела жилую пристройку <данные изъяты>, пристройки <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указала, что спорный жилой дом соответствует требованиям СНиП, СаНПиН, нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

Просила суд сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Перераспределить доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>: признать за ней право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на домовладение, оставив в собственности ответчика ФИО3 <данные изъяты>.

Впоследствии уточнила заявленные исковые требования, просила суд сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Перераспределить доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>: признать за ней право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на домовладение, оставив в собственности ответчика ФИО3 <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель ответчика администрации г. Липецка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Кроме того, истец ФИО1 просила суд сарай <данные изъяты> и металлический гараж в составе домовладения <адрес> не учитывать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме. Признание иска является обдуманным, добровольным и сделанным без принуждения. Ей разъяснены последствия признания иска. Кроме того, суду объяснила, что сарай <данные изъяты> является деревянным, ветхим в связи с чем она обязуется его снести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд сарай <данные изъяты> и металлический гараж не учитывать в составе домовладения <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 по устному заявлению, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 по ? доли за каждой (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 по ? доли за каждой (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В расположенном на указанном земельном участке жилом доме истцом без получения соответствующего разрешения были произведены переустройство, перепланировка жилого дома <данные изъяты>, перепланировка жилой пристройки <данные изъяты>, возведены жилая пристройка <данные изъяты>, пристройки <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что последний состоит из: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что реконструкция жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Суду представлена оценка технического состояния жилого дома, двух жилых и двух холодных пристроек, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное <данные изъяты>, согласно которому все несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Переустройство, перепланировка и возведение строений выполнены в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 284-ФЗ и соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), а также не угрожают жизни и здоровью людей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. п. 3.9, 4.1, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отделом <данные изъяты> проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец ФИО1 принимала меры по вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, обращалась с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, но ею был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила суду, что произведенные переустройство, перепланировка жилого дома <данные изъяты>, перепланировка жилой пристройки <данные изъяты>, возведение жилой пристройки <данные изъяты>, <данные изъяты> выполнены ее силами и за счет ее средств. Пристройка <данные изъяты> возведена ФИО3, также ей выполнена перепланировка жилого дома <данные изъяты>.

Доказательств того, что самовольная постройка произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Домовладение выстроено в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 представила суду заявление, в котором указала, что спорный гараж и сарай находятся на принадлежащем ей земельном участке. Претензий не имеет. Споров нет. Полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчики, третьи лица не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку ответчик ФИО3 признала исковые требования истца ФИО1 в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца, признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты>, за ФИО3 – на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, состоящий из: <данные изъяты>

О компенсации судебных расходов истец, представитель истца суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты>., в том числе, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., из нее: жилой площадью <данные изъяты>., подсобной площадью <данные изъяты>., состоящего из: <данные изъяты>

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты>., в том числе, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., из нее: жилой площадью <данные изъяты>., подсобной площадью <данные изъяты>., состоящего из: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело, государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.