Апелляционное постановление № 10-12/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 10-12/2021

Дело №10-12/2021 г Мировой судья судебного

УИД - 0 участка №9 г.Златоуста

Челябинской области

Коновалова Т.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 12 марта 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Златоустовского транспортного прокурора Власкиной М.Н., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Жидких И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области от 01 февраля 2021 года, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного: 24 ноября 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто 18 января 2021 года,

У с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 08 ноября 2020 года в здании ПТО ст.Златоуст ЮУЖД, расположенного на территории ЗГО при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного №9 г.Златоуста от 01 февраля 2021 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власкина М.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Златоуста от 01 февраля 2021 года изменить, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 160 часов обязательных работ, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года. В обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на то, что в силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», а также абзаца 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью. Цитируя положения УПК РФ, государственный обвинитель ссылается на то, что при вынесении приговора суд не учел, что преступление, за которое ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, совершено им 08 ноября 2020 года, то есть до вынесения приговора от 24 ноября 2020 года. В этой связи окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что с учетом возможности применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, либо частичного сложения назначенных наказаний улучшает положение осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивает на удовлетворении представления.

Защитник и осужденный ФИО1 не возражают против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Россий

ской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть уголовное дело, в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенными в приговоре. Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.158УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественного опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья, обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию расследования, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 мировым судьей не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мирового судьи мотивированы.

Вместе с тем, суд считает правильными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении мировым судьей правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Сославшись во вводной части приговора на осуждение ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда от 24 ноября 2020 года, мировой судья при назначении ему наказания не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания должен был применить к ФИО1 положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судья, назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложить назначенное мировым судьей наказание частично с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Власкиной М.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области, от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 указать о применении ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначенное ФИО1 наказание, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда от 24 ноября 2020 года, в виде обязательных работ сроком 80 часов.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в 7ой кассационной суд.

СУДЬЯ