Решение № 2-2208/2020 2-2208/2020~М-1955/2020 М-1955/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2208/2020

Дело № 2-2208/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Менкеновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обязать провести проверку,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по РК, мотивируя следующим.

24 декабря 2018 года приказом № 246 по личному составу МО МВД России «Лаганский» он был уволен со службы в ОВД МВД РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» (выслуга лет). На момент увольнения занимал должность оперативного дежурного.

14 мая 2020 года он обратился к ответчику с заявлением по вопросам проведения проверки, так как в дату увольнения и в последующем, ему не были выплачены: разовая денежная премия, положенная сотрудникам МО МВД России «Лаганский»; компенсация за ночные дежурства за 2018 год; компенсация за проезд к месту отдыха в 2018 году в сумме 21 785 руб. 22 коп.

21 мая 2020 года за подписью министра внутренних дел РК в удовлетворении заявления ему отказано в полном объеме. Считает отказ ответчика необоснованным и нарушающим его права, поскольку проверка по его заявлению должным образом не проводилась.

Просит суд признать действия (бездействия) МВД по РК незаконными, обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, провести проверку на предмет соблюдения социальных гарантий и соблюдения его социальной защиты.

В судебном заседании ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заявленные требования поддержал в полном объёме, просит удовлетворить.

Представитель МВД по Республике Калмыкия и МВД России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив в суд письменные возражения на иск, и пояснив следующее.

При рассмотрении обращения ФИО2 от 14 мая 2020 года оснований для проведения служебной проверки не установлено, ответ на обращение в надлежащем порядке дан заявителю министром внутренних дел РК 21 мая 2020 года.

Разовые премии, предусмотренные Порядком обеспечения денежным довольствием, обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел не являются. Эти премии обусловлены оценкой руководителем результатов служебной деятельности конкретного сотрудника и выплачиваются по его усмотрению. Предоставление рапорта о поощрении не является для руководителя безусловным основанием для выплаты премии. Кроме этого, указанная премия выплачивается сотрудникам органов внутренних дел, выплата данной премии гражданам, ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, действующим законодательством не предусмотрена. На момент издания приказа о поощрении ФИО2 не являлся сотрудником органов внутренних дел, в трудовых отношениях с МВД по РК не состоял, в связи с чем, он не был включен в приказ о выплате премии.

В обоснование довода о невыплате за ночные дежурства истец ссылается на приказ МВД РФ от 19 октября 2012 года №961, который утратил силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 01 февраля 2018 года №50. ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного, продолжительность несения службы каждой дежурной смены которого составляет 24 часа. Денежная компенсация сотрудникам производится на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период. Оснований для выплаты истцу денежной компенсации за 2018 год за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни не имелось в виду не поступления в МВД РК приказа о выплате указанной компенсации, табеля учета рабочего времени и графика дежурств дежурной части МО МВД России «Лаганский» за 2018 год.

Также у истца ФИО2 отсутствует право на получение компенсации за оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку Лаганский район Республики Калмыкия, в котором истец проходил службу, к местностям с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленным, на основании Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ, постановления Правительства РФ от 22 сентября 2013 года № 941, Перечня местностей РФ с тяжёлыми и неблагоприятными климатическими условиями, утв. постановления Правительства РФ от 23 января 2001 года № 48, не относится.

Кроме этого, из искового заявления следует, что ФИО2 о нарушении его прав стало известно сразу после увольнения, однако в суд за защитой нарушенных прав он обратился спустя 1 год и 10 месяцев. Следовательно, им нарушены сроки исковой давности обращения в суд. Об уважительных причинах пропуска сроков в исковом заявлении не указано.

На основании изложенного, представитель ответчика – МВД по РК и заинтересованного лица МВД России ФИО3 просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения и доводы сторон судебного спора, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Рассмотрение обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляется в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция).

В соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Инструкции сотрудник органа внутренних дел, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направляет гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ).

Как установлено в процессе судебного рассмотрения и подтверждается материалами дела, приказом Межмуниципального отдела МВД России «Лаганский» от 24 декабря 2018 года №246-л/с, оперативный дежурный дежурной смены дежурной части МО МВД России «Лаганский» ФИО2 уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

14 мая 2020 года ФИО2 обратился к министру МВД по РК ФИО1 с заявлением о произведении ему начислений и оплате: районного коэффициента за службы в пустынных и безводных местностях; разовой премии, за ночные дежурства; компенсации за проезд в очередной отпуск и обратно в 2018 году; проведении проверки по изложенным обстоятельствам.

Как следует из сообщения министра внутренних дел по РК ФИО1 от 21 мая 2020 года №3/206102024818, обращение ФИО2 рассмотрено. По результатам рассмотрения сообщено ему следующее.

Учитывая, что приказом начальника МО МВД России «Лаганский» от 24 декабря 2018 года № 246-л/с ФИО2 был уволен из органов внутренних дел РФ, оснований для выплаты разовой премии в соответствии с приказом МВД по РК №2753 подписанным после его увольнения, 25 декабря 2018 года, не имелось.

Оснований для возмещения сотруднику МО МВД России «Лаганский» ФИО2 и его супруге расходов к месту проведения отпуска и обратно также не имеется, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2013 года № 941, к отдаленным местностям на территории Республики Калмыкия определен с 1 января 1998 года только Октябрьский район, другие районы Республики Калмыкия к местностям с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, не относятся.

Кроме этого, в письменном ответе ФИО2 сообщено, что ранее по данным вопросам ему были направлены ответы за исх. №22/3/197700756631 от 22 февраля 2019 года, исх. №3/196103304883 от 22 августа 2019 года.

Денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время с 1 января 2018 года по 24 декабря 2018 истцу не начислялась и не выплачивалась в связи с отсутствием основания – приказа МО МВД России «Лаганский», о том, что истец ФИО2 привлекался в ночное время для несения службы, не поступления в МВД РК приказа о выплате указанной компенсации, табеля учета рабочего времени и графика дежурств дежурной части МО МВД России «Лаганский» за 2018 год.

При этом коэффициент (за службы в пустынных и безводных местностях), начисляемый к денежному довольствию, начислен и выплачен истцу в полном объеме за весь период прохождения службы в МО МВД России «Лаганский».

Исходя из вышеизложенных положений закона и обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что довод истца ФИО2 о бездействии ответчика в лице МВД по РК является несостоятельным, так как его письменное заявление от 14 мая 2020 года было рассмотрено министром ВД по Республике Калмыкия ФИО1 в установленный срок, 21 мая 2020 года ФИО2 был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов с разъяснением действующего законодательства.

Несогласие же истца ФИО2 с содержанием ответа министра ВД по РК ФИО1 на его заявление не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) МВД по Республике Калмыкия при рассмотрении обращения.

Более того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем ответчика – МВД по Республике Калмыкия ФИО3 заявлено суду о применении последствий пропуска истцом ФИО2 срока обращения в суд.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами спора, что с приказом Межмуниципального отдела МВД России «Лаганский» от 24 декабря 2018 года № 246-л/с об увольнении из органов внутренних дел ФИО2 был ознакомлен под роспись в тот же день 24 декабря 2018 года.

Следовательно, с этого момента он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, которое истец выражает в не начислении ему: районного коэффициента за службу в пустынных и безводных местностях; разовой премии, за ночные дежурства в период прохождения службы; компенсации за проезд в очередной отпуск и обратно в 2018 году.

Поскольку в силу ч.2 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, ФИО2 имел право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, обратиться с иском в суд он мог до 24 декабря 2019 года.

Между тем, в суд с исковыми требованиями об устранении допущенных нарушений своих прав ФИО2 обратился в суд лишь 19 августа 2020 года, то есть по истечении почти 8 (восьми) месяцев как истёк срок исковой давности.

Принимая во внимание заявление в суде представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Надлежащих доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд, являющихся основанием для его восстановления, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обязать провести проверку.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов