Решение № 2А-306/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2А-306/2018

Дело № 2а-306/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 19 сентября 2018 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и соответствующей пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и соответствующей пени, указывая, что согласно данным ГИБДД УВД г. Бийска административному ответчику в 2015 году принадлежали следующие транспортные средства: КАМАЗ 55102, автомобиль грузовой, 210 л.с., ЗИЛ 133, автомобиль грузовой, 150 л.с., ТОЙОТА КРОУН, автомобиль легковой, 135 л.с. Административный ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан его уплатить до 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Недоимка по транспортному налогу за 2015 год составила 22350 рублей. Должнику направлялось налоговое уведомление о необходимости уплатить налог, однако налог своевременно уплачен не был.

За несвоевременную уплату налога на основании ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 66 дней просрочки начислено пени в размере 491,21 руб. Требования налогового органа не обжалованы. До настоящего времени налог, пени административным ответчиком не уплачены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просили взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 22350 руб. и пени за 2015 год в сумме 491 руб. 21 коп.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, заявленных к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, соответствующей пени было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда Алтайского края было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении административное дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства в суде первой инстанции, предусмотренном разделом III КАС РФ.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах не явки не известили. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Обсуждая обоснованность заявленных административных исковых требований, рассматривая административные исковые требования, с учётом правил, установленных главой 15 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Как следует из представленных административным истцом письменных доказательств за ФИО1 в 2015 году были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль Тойота Кроун, г/н № автомобиль КАМАЗ 355102, г/н №; автомобиль ЗИЛ, г/н № (л.д. 7).

Согласно сведениям, полученным при подготовке дела к судебному разбирательству из ОМВД РФ по <адрес> за ФИО1 в 2015 году были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль Тойота Кроун, г/н № автомобиль КАМАЗ 355102, г/н №; автомобиль ЗИЛ-133, г/н № за ФИО1 не регистрировался (л.д. 26-27).

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ЗИЛ-133, г/н №, мощностью 150 л.с. не находился в собственности административного ответчика в 2015 г., следовательно, объектом налогообложения не является, объектом налогообложения являются только автомобили: Тойота Кроун, г/н № автомобиль КАМАЗ 355102, г/н №.

Поскольку ФИО1 не уплатил транспортный налог добровольно, административный истец просит взыскать недоимку за 2015 год в принудительном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии со ст. 357 НК РФ налоговым органом ФИО1, как налогоплательщику транспортного налога, за автомобили Тойота Кроун г/н № автомобиль КАМАЗ 355102 г/н №; автомобиль ЗИЛ, г/н № согласно налоговому уведомлению N 87854503 от ДД.ММ.ГГГГ был исчислен транспортный налог за 12 месяцев 2015 года (л.д. 8).

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению, в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес ФИО1 было направлено требование N 25403 об уплате транспортного налога на сумму 22350 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Согласно данным МП ОМВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>1 (л.д. 29).

Направление налогового уведомления и налогового требования по указанному надлежащему адресу налогоплательщика ФИО1 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, имеющимся в материалах дела (л.д. 9,12).

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как усматривается из материалов дела, являясь действующим налоговым органом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю направляла в адрес административного ответчика налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога, административным истцом ответчику было направлено требование об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением: о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из копии определения мирового судьи судебного участка <адрес> (л.д. 5) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Проверяя обоснованность представленного расчета по транспортному налогу, суд приходит к следующему.

Учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год за автомобили: Тойота Кроун г/н № КАМАЗ 355102 г/н №.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст. 359 НК РФ).

Направляя ответчику налоговое уведомление и налоговое требование и обращаясь в суд с иском, административный истец произвел расчет транспортного налога в отношении вышеперечисленных транспортных средств, исходя из налоговой ставки, определенной ст. 1 Законом Алтайского края №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортном налоге на территории Алтайского края" и мощности двигателя транспортных средств. За автомобиль Тойота Кроун налог исчислен за 12 месяцев, исходя из мощности двигателя транспортного средства 135 л.с. и ставки налога в 20 руб. за 1 л.с. в сумме 2700 руб., за автомобиль КАМАЗ 55102 налог исчислен за 12 месяцев, исходя из мощности двигателя транспортного средства 210 л.с. и ставки налога в 65 руб. за 1 л.с. в сумме 13650 руб., а всего в сумме 16350 руб.

Суд считает представленный расчет в сумме 16350 руб. в отношении транспортных средств автомобилей Тойота Кроун и КАМАЗ 55102 арифметически верным, выполненным в соответствии с положениями п. 1 ст. 361 НК РФ.

Обязанность ответчика по уплате транспортного налога обусловлена наличием в собственности ответчика транспортных средств и установлена Налоговым кодексом РФ и соответствующим законодательным актом субъекта РФ - Алтайским краем. По делу не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты транспортного налога в соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов. В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию транспортный налог в сумме 16350 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год по автомобилю ЗИЛ-133, регистрационный знак <***>, суд считает не обоснованными, поскольку указанный автомобиль на регистрационном учёте в органах ГИБДД на имя ответчика зарегистрирован не был, что подтверждается представленной суду из органов ГИБДД информацией об отсутствии сведений о регистрации данного автомобиля на имя ФИО1

В связи с чем, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год по следующим транспортным средствам: Тойота Кроун г/н № в размере 2700 рублей; автомобиль КАМАЗ 355102 г/н № в размере 13650 рублей, а всего в размере 16350 рублей. В удовлетворении остальных требований, заявленных истцом, следует отказать за не обоснованностью.

За несвоевременную уплату налога на основании ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога.В соответствии со ст. 75 НК РФ пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени в размере 491,70 руб., согласно реестру почтовых отправлений административного истца, где предлагается образовавшуюся задолженность погасить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12).

Согласно ч. 4. ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Направляя ответчику налоговое требование и обращаясь в суд с иском, административный истец, как указано им в административном иске, произвёл расчёт пени за недоимку по транспортному налогу, за автомобили Тойота Кроун г/н № автомобиль КАМАЗ 355102 г/н №; автомобиль ЗИЛ, г/н № за 66 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491,21 рублей. В связи с тем, что автомобиль ЗИЛ 133 г/н № за ответчиком не числится, а, недоимка по транспортному налогу составила 16350 рублей, а не 22350 руб., как указано в административном иске, следовательно, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 66 дней просрочки должна быть исчислена в размере 359,34 руб. (16350 х 0,000333 х 66 = 359,34).

Следовательно, требования истца о взыскании пени по недоимке по транспортному налогу, заявленные административным истцом, подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27 сентября 2016 года взыскание государственной пошлины, в данном случае, необходимо производить в пользу местного бюджета.

С учетом названных положений с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составляет 668 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и соответствующей пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 16350 рублей; пени по недоимке за 2015 год в размере 359 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 668 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова