Решение № 2-412/2017 2-412/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-412/2017

Решение 2-412\17

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.А. к Ш.А.В., Б.Р.И., ПАО «Банк УралСиб» о признании договоров купли-продажи недействительными, признании Протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах, Уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Н.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ш.А.В., Б.Р.И., ПАО «БАНК УРАЛСИБ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.М.А. и Ш.А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 37,2 кв.м. Договор был заключен с ипотекой в силу закона.

При подписании этого договора, Н.М.А., был введен в заблуждение, т.к. он полагал, что подписывает не договор купли-продажи, а договор займа. Н.М.А. воспитанник детского дома № и является полным сиротой, и как сирота получил эту квартиру от государства, другого жилья у него нет, и продавать квартиру истец не собирался. У Н.М.А. не возникало никаких подозрений, т.к. он как проживал в этой квартире, так по сегодняшний день и проживает. О выселении и снятии Н.М.А. с регистрационного учета узнал случайно, к нему ДД.ММ.ГГГГ зашла Ш.А.В. и сообщила, что его будут выселять из этой квартиры. При снятии Н.М.А. с регистрационного учета и выселении из квартиры, он остается без определенного места жительства. Родственников у Н.М.А. нет. При подписании договора купли-продажи Н.М.А. не понимал, что продает квартиру, т.к. с 1995 года стоит на учете у психиатра и имеет психическое заболевание.

Решением Кушнаренковского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с Ш.А.В. был определен способ реализации данной квартиры с публичных торгов и определена продажная стоимость квартиры в размере 2 069 000 рублей, которая составляет 80% стоимости от рыночной, однако Банк оформил квартиру на себя, а затем реализовал спорную квартиру своему работнику Б.Р.И., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.И. данную квартиру не осматривал, на момент приобретения им квартиры Н.М.А. был в ней зарегистрирован и проживает в данной квартире по настоящее время, но ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявления о выселении Н.М.А. не был уведомлен и не знал о принятом решении. В настоящее время подано заявление об отмене заочного решения Демского суда.

Истец с учетом уточнений просит признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 37,2 кв.м, по адресу <адрес> недействительным.

Протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ №-R03/00056 признать недействительным.

Договор № купли-продажи жилой недвижимости заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Б.Р.И. признать недействительным.

Прекратить право собственности Б.Р.И. на однокомнатную квартиру площадью 37,2 кв.м по адресу <адрес>, исключив его из ЕГРП.

Признать право собственности на однокомнатную квартиру площадью 37,2 кв.м по адресу <адрес> за Н.М.А..

Истец Н.М.А., ответчики Ш.А.В., Б.Р.И., на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Н.М.А. – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н.М.А. являлся собственником квартиры №, в <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.М.А. и Ш.А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому квартира были им продана ответчику за 1 900 000 руб. Данная квартира приобретена покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Банк УралСиб». Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется покупателю в размере 1 330 000 руб. для целей приобретения в собственность покупателя спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Ш.А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 330 000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 14,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора, кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый у кредитора.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Ш.А.В. жилого помещения - квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 37,2 кв.м., находящейся по адресу: РБ, <адрес>

В соответствии с п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору являлась ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением Кушнаренковского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Ш.А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: основной долг - 1 303 083 рубля 32 копейки; проценты по кредиту - 95815 рублей 93 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 29789 рублей 94 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10608 рублей 40 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 37,2 кв.м., расположенную по адресу: РБ, г.уфа, <адрес>.

Определен способ реализации заложенного имущества (квартиры) - с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества (квартиры) в размере 2 096 000 рублей.

Согласно материалам дела, Комиссии по проведению торгов по продаже заложенного имущества, созданной приказом ООО «Девар» от ДД.ММ.ГГГГ № по поручению Территориального Управления Росимущества в <адрес> на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, была передана вышеуказанная спорная квартира.

На основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах, Комиссия на основании ч.1. ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признала торги по продаже лота № несостоявшимися.

ПАО «Уралсиб» было отправлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

ПАО «Уралсиб» приняло указанное имущество – спорную квартиру, за собой по цене на 25% ниже его стоимости, а именно 1572000 рублей, что подтверждается уведомлением о решении оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и Б.Р.И. был заключен договор №№ купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>197, согласно которому покупатель купил квартиру за 1 650 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Н.М.А. в момент заключения договора купли-продажи в силу заболевания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно выводам проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РКПБ МЗ РБ, Н.М.А. обнаруживает признаки хронического <данные изъяты> Указанная степень выраженности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений у Н.М.А. столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период в момент подписания договора купли- продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки – договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.М.А. и Ш.А.В. недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(п. 2). (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Добросовестное приобретение по смыслу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 35 Постановления).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. (п. 37 Постановления).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (п. 38 Постановления).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

При таких обстоятельствах, в данном случае применение последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку спорное имущество отчуждено в пользу ПАО Банк «УралСиб» и Б.Р.И.

На момент перехода права собственности от Ш.А.В. к ПАО «Банк УралСиб», и от ПАО «Банк УралСиб» к Б.Р.И. право собственности Ш.А.В. и Банка было в установленном порядке зарегистрировано, судебные споры в отношении данной квартиры отсутствовали, в связи с чем, и отсутствуют основания полагать, что ПАО «Банк УралСиб» и Б.Р.И. должны были знать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания договора купли-продажи недействительным, и соответственно об отсутствии у Ш.А.В. права на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, ПАО «Банк УралСиб» и Б.Р.И. являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, что не оспорено истцовой стороной и не опровергнуто доказательствами с ее стороны.

При этом суд учитывает, что Н.М.А. не лишен возможности обратиться за восстановлением нарушенного права с самостоятельными исковыми требованиями к Ш.А.В.

При таком положении, учитывая, что ПАО «Банк УралСиб» и Б.Р.И. являются добросовестными приобретателями и приобрели спорное имущество по возмездным сделкам, отсутствуют основания для признания Протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах, Уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и Б.Р.И., недействительными, прекращения права собственности Б.Р.И. на спорное имущество и соответственно для удовлетворения требований о признании права собственности за Н.М.А. на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.М.А. к Ш.А.В., Б.Р.И., ПАО «Банк УралСиб» о признании договоров купли-продажи недействительными, признании Протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах, Уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между Ш.А.В. и Н.М.А., недействительным.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и Б.Р.И., признании Протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах, Уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Салишева