Решение № 2-3145/2017 2-3145/2017~М-3179/2017 М-3179/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3145/2017

Дело № 2-3145/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2017 года в 19 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Цивик, регистрационный номер №, и автомобиля Лада111830, регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

02 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик, регистрационный номер Т №, истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № 337/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 271 397,72 рублей. За составление заключения эксперта истцом было уплачено 8 000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, составило сумму в размере 271 397,72 рублей.

11 июля 2017 года истец обратился к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с тем, что сроки на выплату страхового возмещения были нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция. Неустойка (пени) за период с 24.06.2017 г. (по прошествии 20 дней с момента предоставления всех необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения документов) по 30.08.2017 г. составляет 181 838 руб. (271 397,72 рублей * 1%* 67); финансовая санкция за период с 24.06.2017 г. (по прошествии 20 дней с момента предоставления всех необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения документов) по 30.08.2017 г. – 13 400 руб. (400 000 рублей* 0,05%* 67).

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 271 397,72 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО;

- 8 000 рублей - компенсацию морального вреда по ст.15 Закона «О защите прав потребителей»;

- 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- 8 000 рублей - убытки по составлению заключения эксперта № 337/2017;

- 500 рублей - судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта;

- 181 838 рублей - сумму неустойки;

- 13 400 рублей - сумму финансовой санкции;

- 1 300,00 рублей - судебные расходы по оплате услуг нотариуса;

- в случае удовлетворения судом исковых требований, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уменьшила, просила взыскать страховое возмещение согласно судебной автотехнической экспертизе в сумме 47724 руб., неустойку в размере 30975 руб., остальные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В суд направил письменный отзыв, из которого следует, что только в судебном заседании был установлен размер страхового возмещения? подлежащий выплате истцу. В ходе досудебного урегулирования заявленного истцом события ответчик обращался к ИП ФИО5 с целью определения относимости повреждений обстоятельствам ДТП. Из заключения ИП ФИО5 следовало, что характер повреждений на автомобиле истца не соответствовал обстоятельствам события. Поэтому полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки и штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенным, моральный вред - недоказанным.

Третье лицо – ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина его неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки, приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2017 года в 19 часов 50 минут в <адрес> на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Цивик, регистрационный номер №, и автомобиля Лада111830, регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3, а также повреждения автомобиля Хонда Цивик, регистрационный номер №, подтверждаются справкой о ДТП от 25.05.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 г., исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ПАО СК «Росгосстрах» применительно к спорным правоотношениям должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2, так как наступил страховой случай, при наступлении которого в силу закона на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение.Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

02 июня 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховщик свои обязательства не выполнил.

Согласно экспертному заключению № 337/2017 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумму в размере 271 397,72 руб. За составление заключения эксперта истцом было уплачено 8 000 руб.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, регистрационный номер №, составляет 47 724 руб.

У суда нет оснований ставить данную экспертизу под сомнение, поскольку составлена в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 года № 432-П; сторонами в судебном заседании она не оспорена.

июля 2017 года в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. 31 июля 2017 года ответчик отказал истцу в страховой выплате.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 724 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения ФИО2 испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 8.000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в течение установленного законом срока не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки и для возложения на нее ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями пунктов 55 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

По настоящему делу страховое возмещение должно было быть выплачено до 23 июня 2017 года.

Как указано выше, в течение установленного законом срока страховая выплата ответчиком не осуществлена, доказательств направления в установленный срок мотивированного отказа истцу не представлено, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, которая в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., по составлению копии отчета – в размере 500 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1932 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47724 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 5000 руб., финансовую санкцию в размере 3000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 8000 руб., по составлению копии отчета в размере 500 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Всего взыскать 81524 (восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 12.12.2017 года.

Дело № 2-3145/17