Решение № 12-247/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-247/2019

К делу № 12-247/2019


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Судьи Дидик О. А.

при секретаре Николаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи от 12 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КОАП РФ, то есть за нарушение правил остановки транспортного средства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

При этом в обоснование своей жалобы он указал, что в его действиях отсутствует событие указанного административного правонарушения, в связи с чем привлечение его к административной ответственности незаконно. Помимо изложенного, ФИО1 указывает на то, что при составлении протокола он ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства в Республике <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 и лицо, принявшее оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайствуя о разрешении жалобы в их отсутствие.

Суд, ознакомившись с материалами дела, находит, что постановление инспектора ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.19 КОАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки и стоянки, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле. Под препятствием здесь следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.). Остановка и стоянка в тоннеле запрещены Правилами дорожного движения.

Учитывая опасность правонарушения, законодатель счел необходимым применять к нарушителям наряду со штрафом и такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства (ст. 27.13 Кодекса).

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Дела о правонарушениях рассматривают начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание (ст. 23.3).

Как следует из сведений в протоколе об административном правонарушении, составленном 28 августа 2019 года работником ДПС, ФИО1, 28 августа 2019 года, управляя транспортным средством, допустил его остановку на проезжей части автомобильной трассы в районе <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

При этом указанное обстоятельство не оспаривает и сам ФИО1, указывая при этом на то, что сотрудником ДПС ему было сообщено, что на указанной автодороге по <адрес> в момент остановки и стоянки его транспортного средства пролегал маршрут движения охраняемого лица. Однако при этом, как указывает ФИО1., Правила дорожного движения не предусматривают

такого основания, которое в данном конкретном случае, считать остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части автодороги незаконной, допущенной в нарушение Правил дорожного движения.

Вместе с тем данная позиция ФИО1 является его добросовестным заблуждением, поскольку п.1.3. Правил дорожного движения указывает на то, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

При этом следует учитывать, что автомобильная дорога по <адрес> в городе Сочи, в том числе, и в районе дома №, где на проезжей части, не на обочине, стояла автомашина ФИО1, является проезжей частью федеральной трассы.

При этом, действительно, как следует из фактических обстоятельств, в момент проезда по данной федеральной трассе определенных, как указывает ФИО1, «охраняемых» лиц, работники ДПС в пределах предоставленных им прав регулировали дорожное движения, запрещая в момент проезда указанных лиц в соответствии с п.п. 1.3., 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения остановку и стоянку иных транспортных средств.

Таким образом, изложенные выше доводы ФИО1 не могут явиться основанием к удовлетворению его настоящей жалобы.

Не могут явиться основанием к удовлетворению настоящей жалобы и доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола он ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства в Республике <данные изъяты>.

Однако, действующее законодательство не предусматривает обязанности органа, принимающего постановление о привлечении лица к административной ответственности, в обязательном порядке по ходатайству данного лица направлять дело об административной ответственности по его месту жительства.

Действительно, пункт 1 ст. 29.5 КОАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данная норма закона не содержит прямого обязательства в указанном случае направлять дело по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном практике, согласно разъяснений Верховного суда РФ, дело направляется по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из совокупности конкретных обстоятельств, в том числе, наличия по месту жительства данного лица доказательств по данному делу об административном правонарушении.

Однако при этом ФИО1, ходатайствуя о вышеизложенном, не сослался ни на одного обстоятельство, которое могло бы быть положено в основу удовлетворения его ходатайства.

Указанное административное правонарушение совершено в Хостинском районе города Сочи. При этом каких-либо обстоятельств, обязывающих направить данное дело по месту жительства ФИО1, не имелось. Помимо изложенного, само транспортное средство было временно изъято, эвакуировано и помещено на соответствующую стоянку.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30. 6, 30.7- 30.9 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи от 12 августа 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КОАП РФ – отказать, постановление о привлечении к административной ответственности оставить в силе.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу