Решение № 2-518/2020 2-518/2020~М-501/2020 М-501/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-518/2020

Дело №2-518/2020

74RS0019-01-2020-000858-67

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2020 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропынева Н.М..,

при секретаре Тимофеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ванюрихину ЭИ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту, СПАО «Ингострах») обратилось в суд с иском к Ванюрихину Э.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 155 464 рубля 64 копейки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждении транспортному средству <данные изъяты> СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 155 464 рубля 64 копейки. Виновник Ванюрихин Э.И. обязан выплатить сумму в размере 155 464 рубля 64 копейки, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ванюрихина Э.И. в пользу СПАО «Ингострах» сумму в порядке суброгации в размере 155 464 рубля 64 копейки, а также госпошлину в сумме 4 309 рублей 30 копеек, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Ванюрихин Э.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что суд заблаговременно направил в адрес ответчика извещение о времени и месте проведения судебного заседания, конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в суд.

Согласно адресной справки, выданной ОВМ ОМВД России по Каслинскому району, ответчик Ванюрихин ЭИ, <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства, указанному в исковом заявлении, по адресу: <адрес>.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же имуществу юридического лица подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель Ванюрихин Э.И., управлял автомобилем <данные изъяты> в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на стоянке.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Ванюрихина Э.И., который управляя транспортным средством марки <данные изъяты> нарушил п.1.5 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

Несоблюдение ФИО1 положений ПДД РФ находится в причинной связи с причинением материального ущерба САВ.

В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащий САВ, причинены механические повреждения, что подтверждается предварительным актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, соответственно материальный ущерб, причиненный САВ, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1.

На момент дорожно-транспортного средства автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты> является САВ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец САВ обратился в СПАО «Ингострах» с извещением о повреждении транспортного средства марки <данные изъяты>). Указанное событие, было признано ответчиком страховым случаем. Согласно последнего, ответчиком был организован осмотр с дефектовкой поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ САВ было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Согласно счета на оплату и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила в сумме 155 464 рубля 64 копейки (л.д.10-12).

Автомобиль <данные изъяты>, отремонтирован и был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец претензий по объему и стоимости выполненных работ не имел, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 155 464 рубля 64 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> (л.д.9 оборотная сторона).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе в порядке суброгации предъявить требование к ответчику ФИО1 как к лицу, причинившему вред, как собственнику транспортного средства <данные изъяты>

Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 не было застраховано, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства, выплаченные в счет возмещения материального ущерба в размере 155 464 рубля 64 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, истец СПАО «Ингострах», в лице начальника Управления претензионно-исковой работы КТА, действующей на основании доверенности, доверила представлять интересы ООО <данные изъяты>», последнее обязалось оказать юридические услуги истцу в составлении искового заявления, представительство в суде первой инстанции по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, по делам, переданным по акту приема-передачи дела с ДД.ММ.ГГГГ, производятся оплата в размере 3 500 рублей, которые включают в себя 1 500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2 000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (л.д.21, л.д. 14 (оборотная сторона) платежное поручение).

При удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к убеждению, что требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3 500 рублей, поскольку указанные расходы были связаны с необходимостью составления искового заявления в суд, а также исходя из принципа разумности и целесообразности.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 309 рублей 30 копеек (л.д.12 оборотная сторона), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 155 464 рубля 64 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 309 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.