Приговор № 1-174/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-174/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора гор. Краснотурьинска ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Макарова О.Б., Шестернина Г.П., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Грачевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ,

<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес обезличен>, зарегистрированного в <адрес обезличен>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3,

<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес обезличен> зарегистрированного <адрес обезличен>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 в гор. Краснотурьинске совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 10 июня 2019 года в период времени с 07:30 часов до 09:30 часов, ФИО2, находясь возле <адрес обезличен>, предложил ФИО3 тайно похитить имущество из <адрес обезличен>, в которой проживает Потерпевший №1, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

После чего, в указанное время ФИО2 совместно с ФИО3, действуя по предварительному сговору между собой, взяв монтировку, прошли к <адрес обезличен>, где ФИО3 данной монтировкой сорвал с двери указанной квартиры навесной замок и открыл дверь, через которую они со ФИО2, незаконно проникли в данную квартиру, откуда они вдвоем, совместными действиями, тайно из корыстных побуждений похитили:

- мультимедийный плеер с DVB - Т2 приемником марки «Telefunken» стоимостью 1 090 рублей,

- 1 упаковку элементов питания марки «Duracell» стоимостью 167 рублей,

всего на общую сумму 1 257 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили потерпевшему материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников после консультации с ними поддержали заявленные ранее ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признав себя виновными в предъявленном обвинении. Обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель согласен с заявленными подсудимыми ходатайствами.

ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками.

В связи с этим ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 установленной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимым ФИО2 и ФИО3 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, являясь исполнителями, совершили умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 и ФИО3 не судимы, имеют постоянное место жительства, оба злоупотребляют спиртными напитками, характеризуются отрицательно, ФИО3 на учете у врачей не состоит, ФИО2 состоит на учете у врачей нарколога и фтизиатра.

Отягчающих обстоятельств у подсудимых судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств у подсудимых суд учитывает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, собственноручно написанное заявление ФИО2 о совершенном преступлении, которое суд считает возможным признать явкой с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение подсудимыми причиненного вреда, наличие у подсудимых несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимым должно быть назначено с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, принимая во внимание, что в настоящее время не исчерпаны все возможности для исправления и перевоспитания подсудимых без изоляции от общества, отсутствие каких-либо тяжких последствий, суд считает возможным применить к ним положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде лишения свободы по 2 (два) года каждому.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 и ФИО3 считать условным с испытательным сроком по 2 (два) года каждому.

Обязать ФИО2 и ФИО3 периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по избранному месту жительства, не менять без уведомления инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- монтировку – уничтожить,

- мультимедийный плеер с DVT – T2 приемником марки «Telefunken» в комплекте с 2 кабелями, пультом дистанционного управления, коробкой и инструкцией, 1 упаковку батареек (элементов питания) марки «Duracell», 2 товарно-кассовых чека - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд гор. Краснотурьинска. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: (подпись) Химченко В.В.