Решение № 2-2378/2018 2-2378/2018 ~ М-555/2018 М-555/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2378/2018

Дело № 2-2378/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

Председательствующего судьи Харченко И.В.

При секретаре Хабибуллиной Э.Х.

Рассмотрел 12 февраля 2018 года

В открытом судебном заседании в г.Кургане

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указали, что что 08.12.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. На основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте №. Банк во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, сумма невозвращенного долга составляет 83876 руб. 24 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 38266 руб. 24коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 19070 руб.74 коп. Общая сумма задолженности составляет 141213 руб. 22 коп. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №46 г. Кургана был выдан судебный приказ. Определением от 23.10.2017 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» 26.08.2016 г. был заключен договор №/ТКС уступки права требования по Договору № от 08.12.2015 г., заключенного между АО «Тинькофф Банк» и должником. Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Агентский договор № от 18.01.2017 г. согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС». Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 08.12.2015 г., определенную на 26.08.2016 г. в размере 141213 руб. 22 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4024 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части взыскания неустойки и штрафа, заявил ходатайство о снижении неустойки до 5000 рублей., полагая сумму несоразмерной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в 300000 рублей. В заявлении установлены условия кредитования, размер процентов, которые оставляют при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок при выполнении условий беспроцентного перевода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых.

Заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями, действующими на дату подписания договора, подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, уведомлен о полной стоимости кредита, выразил согласие на страхование жизни и здоровья заемщика, что следует из Заявления-анкеты, а также его заявления на страхование, которые подписаны заемщиком.

26.08.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ТКС, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования к ФИО1 в размере 141213 руб. 22 коп. Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требования Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав, в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих их кредитных договоров, в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования №/ТКС права требования переходят от Цедента к Цессионарию 30.08.2016 г. Общий объем передаваемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав требования к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования (Приложение №1) на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету № ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, с 06.01.2016 г. оплату кредита не производил.

13 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 46 г. Кургана был выдан приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №, который по заявлению должника на основании определения мирового судьи от 23 октября 2017 г. был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 08.12.2015 г. по состоянию на 26.08.2016 составляет 141213 руб. 22 коп., из которых задолженность по основанному долгу составляет 83876 руб. 24 коп., задолженность по процентам – 38266 руб. 24 коп, задолженность по штрафам/пеням – 19070 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу приведенных выше норм права, действия банка по открытию счета и зачислению суммы кредита являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним кредитный договор на основании оформленного и подписанного им заявления на предоставление кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет не противоречит закону, соответствует условиям договора, произведен с учетом фактически внесенных ответчиком платежей.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера штрафной неустойки, полагая, что заявленный истцом размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав, в данном случае, кредитора, и должна соответствовать соразмерности наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 10000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в ООО ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2015 г. в сумме 132142 руб.48 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 83876 руб. 24 коп., задолженность по оплате процентов в размере 38266 руб. 24 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, в размере 10000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2015 г. в сумме 132 142 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 83 876 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 38 266 руб. 24 коп., неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Харченко