Решение № 2-577/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-577/2017 К окончательной форме

изготовлено 30.08.17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. 15.09.16 по вине ФИО2, являющейся собственником вышерасположенной квартиры №, произошла протечка, в результате которой была повреждена квартира истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 403 262 рубля, расходы по составлению отчета по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по составлению досудбной претензии в размере 5 000 рублей, расходы оп составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 532 рубля 62 копейки.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.17 после установления обстоятельства принятия искового заявления ФИО1 к производству данного суда с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение Сосновоборского городского суда Ленинградской области.

В судебном заседании 25.07.17 представитель истца просила также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой ее выезда из Санкт-Петербурга в г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой ее выезда из Санкт-Петербурга в г. Сосновый Бор Ленинградской области в размере 9 000 рублей.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с участием ее представителя в производстве по уголовному делу за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, в связи с непредставлением доказательств уважительности неявки ответчика и ее представителя в судебное заседание, в том числе в связи с несообщением сведений об уголовном деле, участие в котором принимает представитель ответчика, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Также истцом было представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины протечки, произошедшей в ее квартире. Однако, поскольку в материалах дела имеется копия заключения эксперта, оригинал которого находится в материалах дела мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга по иску ФИО2 к ТСЖ «Ветеран», ООО «Содружество» о возмещении ущерба, который давал заключение по вопросу, который ФИО2 просит исследовать в рамках экспертизы, о назначении которой она ходатайствует, при этом ответчиком не представлены доказательства, позволяющие усомниться в правильности ранее проведенной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу было отказано.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Судом установлено, что собственником вышерасположенной квартиры № указанного дома ФИО2

Из акта, составленного 20.09.16 с участием представителей ТСЖ «Ветеран» и ООО «Содружество», следует, что при обследовании квартиры <адрес> выявлены следы протечки, произошедшей 15.09.16. В результате залива квартиры обюнаружены повреждения имущества спальне, двух комнатах, ванной комнате, кладовой и прихожей. Актом обследования квартиры №, составленного 15.09.16, установлено, что протечка произошла 15.09.16 в 11 часов 30 минут в связи с отрывом в данной квартире колбы фильтра тонкой очистки на квартирной разводке.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» причина протечки, произошедшей 15.09.16 в квартире <адрес>, является несоответствующая условиям эксплуатации конструкция фильтра (нестандартизованная комбинированная прямоугольная резьба). Эксплуатация подобной конструкции приводила к гидроударам и постепенному разрушению резьбы крышки и самого фильтра.

Согласно отчету № 3841/16 от 17.10.16 ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость ремонта квартиры истца составила 403 262 рубля. За составление отчета о величине стоимости ремонта истец заплатила 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку актом обследования, заключением судебной экспертизы установлено, что протечка произошла в результате неисправности принадлежащего ответчику санитарно-технического прибора, находящегося в ее квартире, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 403 262 рубля и расходы на составление отчета по оценке в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 232 рубля 62 копейки, а также документально подтвержденные расходы на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела в размере 680 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично – в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку для предъявления заявленных требований не предусмотрен обязательный досудебный порядок, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с составлением досудебной претензии и почтовых расходов, связанных с ее направлением ответчику.

Кроме того, так как доверенность представителю была выдана истцом не только для ведения конкретного дела, суд полагает, что требование о взыскании расходов, понесенных на ее составление, подлежат отклонению.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд полагает подлежащими отклонению, в связи с тем, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Деликтное правоотношение, связывающее истца и ответчика, является имущественным, истцом не представлено доказательств нарушения своих неимущественных прав указанным деликтом, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 59, 67, ч. 1 ст. 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, ст. 15, ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 403 262 рубля в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 5 000 рублей расходов на составление отчета об оценке, 7 232 рубля 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 680 рублей в возмещение транспортных расходов, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего – 436 174 рубля 62 копейки.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: