Решение № 2А-32/2020 2А-32/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2А-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлюка А.С., при секретаре судебного заседания Венгерак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-32/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 20220-2 старшего мичмана запаса ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 95420, связанного с невыдачей справки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие командира войсковой части 95420, связанное с невыдачей требования формы 1, возложить на командира войсковой части 20220-2 обязанность по выдаче административному истцу требования формы 1 взамен неиспользованных воинских перевозочных документов, а также возместить ему судебные расходы в размере 5300 рублей.

В обоснование заявления административный истец ссылается на то, что в период увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, он не воспользовался своим правом на безвозмездный проезд к избранному при увольнении с военной службы месту жительства на себя и членов своей семьи. В этой связи он, через военный комиссариат обратился к командиру войсковой части 95420 с просьбой о выдаче ему соответствующей справки, которая ему до настоящего времени выдана не была.

Административный истец ФИО1, административные ответчики командиры войсковых частей 20220-2 и 95420, филиалы федеральных казённых учреждений «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба» и «3 финансово-экономическая служба», привлечённые к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В письменных возражениях административные ответчики командир войсковой части 20220-2 ФИО2 и представитель административного ответчика командира войсковой части 95420 ФИО3 административный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что право ФИО1 на получение испрашиваемой справки не нарушено.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из приказов Министра обороны Российской Федерации, командующего Северным флотом от 11 декабря 2012 г. № 2326, от 7 марта 2013 г. № 194, от 22 августа 2013 г. № 246, от 31 октября 2014 г. № 822, решений Северодвинского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2013 г., Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 г., Заозёрского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 г., ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе (подп. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и окончательно исключён из списков личного состава воинской части с 26 июля 2014 г.

Будучи исключённым из списков личного состава воинской части ФИО1 обратился в военный комиссариат Кольского района Мурманской области с просьбой о выдаче воинских перевозочных документов.

В связи с отсутствием у ФИО1 требования по форме 1, военным комиссариатом Кольского района Мурманской области в его интересах в войсковые части 90430 и 95420 был сделан запрос с просьбой о выдаче соответствующей справки.

По результатам этих запросов от командира войсковой части 95420 в адрес военного комиссариата был дан ответ о том, что ФИО1 воинские перевозочные документы не получал, при этом соответствующая справка командованием воинской части выдана не была.

Давая оценку приведённым обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, при увольнении с военной службы имеют право на проезд на безвозмездной основе к избранному месту жительства.

Пунктом 69 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. № 200 «Об утверждении руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации» (действовавшего на момент увольнения ФИО1 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части) установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и офицеры, проходящие военную службу по призыву, увольняемые с военной службы, а также члены их семей имеют право на получение воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества от прежнего места жительства к новому постоянному месту жительства, избранному военнослужащим при увольнении.

При этом как п. 69 названного приказа Министра обороны Российской Федерации № 200, так и абз. 3 п. 68 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте» (действующим в настоящее время) предусмотрено, что вышеуказанное право может быть использовано военнослужащим один раз, независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы военнослужащего.

Такая справка, в соответствии с п. 70 приказа Министра обороны Российской Федерации № 200 должна выдаваться по последнему месту прохождения военной службы, аналогичное положение также содержится и в п. 68 приказа Министра обороны Российской Федерации № 815 (действующего в настоящее время).

Как это усматривается из материалов дела, ФИО1 23 сентября 2009 г. в составе войсковой части 20220 (место постоянной дислокации г. Заозёрск Мурманской области) был направлен в войсковую часть 95420 (г. Северодвинск Архангельской области) для приёма корабля, где с 23 сентября 2009 г. по 18 марта 2015 г. личный состав войсковых частей 20220 и 20220-2 находился на обеспечении, включая и обеспечение воинскими перевозочными документами.

В период нахождения в г. Северодвинске Архангельской области на основании приказов Министра обороны Российской Федерации, командующего Северным флотом от 11 декабря 2012 г. № 2326, от 7 марта 2013 г. № 194, от 22 августа 2013 г. № 246, от 31 октября 2014 г. № 822, решений Северодвинского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2013 г., Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 г., Заозёрского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 г., ФИО1 избрав место жительства отличное от места прохождения военной службы, был уволен с военной службы в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, окончательно исключён из списков личного состава воинской части с 26 июля 2014 г. и направлен на воинский учёт в военный комиссариат по Кольскому району Мурманской области (по последнему месту прохождения военной службы).

При этом, воинские должностные лица, издавая организационные приказы об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, предписывали выдать ему справку на бланке требования формы 1 взамен неиспользованных воинских перевозочных документов.

Данные требования применительно к ФИО1 в войсковой части 95420 выполнены не были.

Так, в нарушение требований п. 69 вышеуказанного приказа Министра обороны Российской Федерации № 200, сведения о выданных ФИО1 воинских перевозочных документах (денежных средствах) на проезд и перевозку личного имущества в денежный аттестат внесены не были.

Не отрицал данный факт, и командир войсковой части 95420, который в своём ответе на имя военного комиссара Кольского района Мурманской области сообщил, что ФИО1 воинские перевозочные документы на момент исключения из списков личного состава воинской части не получал.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа положений ФЗ «О статусе военнослужащих», приказов Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. № 200 и от 27 декабря 2017 г. № 815, следует констатировать, что ФИО1 правомерно поставил вопрос о выдаче ему соответствующей справки, вследствие чего оспариваемое им бездействие командира войсковой части 95420 следует признать незаконными и нарушающими его права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что восстановление нарушенного права ФИО1 возможно путём возложения на командира войсковой части 95420, как руководителя довольствующего органа на момент исключения из списков личного состава воинской части, обязанности по выдаче административному истцу справки о том, что ему при увольнении с военной службы социальная гарантия по проезду и (или) перевозке личного имущества, а также по проезду членов его семьи не предоставлялась.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает требования ст. 111 КАС РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесённые по делу расходы подлежат возмещению со стороны административных ответчиков в полном объёме.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины, составляющие согласно квитанции 300 рублей, подлежат возмещению административному истцу в полном объёме.

При разрешении вопроса, касающегося возмещения иных расходов, понесённых ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО1 за оказание услуг по составлению административного искового заявления в адвокатский кабинет № 11 Мурманской области «Петровский и партнёры» внесены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7.

Принимая во внимание ценность права, фактически получившего судебную защиту, степень сложности дела, исходя из объёма и характера оказанных ФИО1 услуг, отсутствия возражений относительно размера издержек со стороны административных ответчиков, эти расходы в соответствии со ст. 106 КАС РФ следует признать необходимыми и отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, взыскав их со стороны административных ответчиков.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать бездействие командира войсковой части 95420, связанное с невыдачей справки о том, что ФИО1 при увольнении с военной службы социальная гарантия по проезду и (или) перевозке личного имущества, а также по проезду членов его семьи к избранному после увольнения месту жительства не предоставлялась, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать командира войсковой части 95420 в порядке, установленном приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. № 815, выдать справку о том, что ФИО1 социальная гарантия по проезду и (или) перевозке личного имущества, а также по проезду членов его семьи к избранному после увольнения месту жительства, не предоставлялась.

Командиру войсковой части 95420 необходимо сообщить о выполнении возложенной на него обязанности в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 5300 (пять тысяч триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по возложению на командира войсковой части 20220-2 обязанности по выдаче соответствующей справки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.С. Михайлюк