Решение № 2-4792/2025 2-4792/2025~М-2378/2025 М-2378/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4792/2025

Дело № 2-4792/2025

УИД 18RS0003-01-2025-007245-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Ознобихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о выкупе доли в жилом помещении, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО4 о выкупе доли в жилом помещении, прекращении права собственности, признании права собственности. Исковые требования мотивировал следующим. Он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (дом), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Рыбацкие избушки, Нагорный берег пруда, <адрес>, кадастровый (условный) <номер>. Собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являлась ФИО2, которая умерла <дата>. Наследником после ее смерти являлся сын ФИО3, который умер <дата>. Его наследником является жена ФИО4 (ответчик). Право собственности на ? доли в объекте недвижимости не зарегистрировано. При этом доля, принадлежащая ответчику, с учетом общей площади объекта – 9,7 кв.м - явно является незначительной, что исключает возможность использования ответчиком жилого помещения для проживания. Ответчик в течение очень длительного периода времени интереса к объекту недвижимости не проявляет, в расходах на его содержание не участвует. Все это свидетельствует, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании и содержании общего имущества. В связи с изложенным, и на основании ст.209, 247, 252 ГК РФ просит суд:

1) взыскать с истца ФИО1,В. в пользу ответчика ФИО4 сумму компенсации за 3/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение (дом), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Рыбацкие избушки, Нагорный берег пруда, <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, в размере 60 000 руб.;

3) Прекратить право собственности ФИО4 на 3/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение (дом), расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный) <номер>;

3) Признать за ФИО8 единоличное право собственности на жилое помещение (дом), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по УР не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В ранее проведенном судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по изложенным в нем основаниям. Ответчик ФИО4 в ранее проведенном судебном заседании исковые требования не оспаривала, с заключением оценщика согласилась.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Первоначально жилое помещение (дом), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, бьыл поставлен на учет за следующими правообладателями: ФИО2 (доля владения ?) на основании регистрационного удостоверения <номер> от <дата>, ФИО5 (доля владения 1/4) на основании регистрационного удостоверения <номер> от <дата>, что подтверждается справкой БУ УР «ЦКО БТИ» УЭ КВУ от <дата><номер> (л.д.10).

ФИО17 на основании договора дарения доли жилого <адрес> АБ 1437810 от <дата>, заключенного между ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и истцом ьФИО8 (л.д.7-8), является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (дом), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Рыбацкие избушки, Нагорный берег пруда, <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.9).

Собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являлась ФИО2, которая умерла <дата>. Наследником после ее смерти, принявшим наследство, являлся сын ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела <номер>-И (л.д.59-66). Свидетельство о праве на наследство на указанный объект недвижимости ФИО3 не выдавалось.

ФИО3 умер <дата>. Его единственным наследником, принявшим наследство, является жена ФИО4 (ответчик) что подтверждается материалами наследственного дела <номер>-И (л.д.41-56). Свидетельство о праве на наследство на указанный объект недвижимости ФИО4 не выдавалось.

Право собственности на ? доли в объекте недвижимости - жилое помещение (дом), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, в настоящее время не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Право собственности на ? доли в объекте недвижимости - жилое помещение (дом), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, перешло в порядке наследования после смерти ФИО2 к принявшему наследство наследнику ФИО3, а после его смерти – к принявшему наследство наследнику ФИО3 – ФИО4 со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.). Таким образом, КС РФ подчеркивал, что указанная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит только 3 кв. м жилой площади, и отсутствуют комнаты, равноценные этой площади. Ответчик в течение длительного периода не использует общее имущество, не исполняет обязанностей по его содержанию.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Истцом предоставлена справка оценщика ООО «ЭКСО-Ижевск» от <дата>, согласно которого стоимость всего объекта составляет 90 000 руб., соответственно 3/4 доли в указанном в иске жилом помещении на дату оценки составляет 60 000 руб. Данное доказательство сторонами не оспорено. Указанные денежные средства на дату вынесения решения истцом ответчику выплачены, что подтверждается распиской от <дата>. Таким образом, с даты вступления решения суда в законную силу к истцу переходят ? доли в праве общей собственности на жилое помещение (дом), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, что в совокупности с имеющимся у него правом собственности на ? доли делает его единоличным собственником указанного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО4 (паспорт <номер>) о выкупе доли в жилом помещении, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму компенсации за 3/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение (дом), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, в размере 60 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО4 на 3/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение (дом), расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный) <номер>.

Признать за ФИО8 право собственности на жилое помещение (дом), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Рыбацкие избушки, Нагорный берег пруда, <адрес>, кадастровый (условный) <номер> (доля владение 1).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО8 права собственности на жилое помещение (дом), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер> (доля владение 1).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова