Решение № 2-1860/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1860/2020

Дело №–1860/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

05 ноября 2020 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО7 о признании нарушений условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 ФИО7 и просит признать нарушение ответчиком условий договора в части п. 2.5 договора купли–продажи земельного участка с домом от 29.06.2018 и условия соглашения (расписки) от 24.08.2018, согласованной сторонами относительно графика платежей по договору. Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 ФИО7 и ответчиком ФИО2 ФИО7 29.06.2018 заключен договор купли–продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался соблюдать график платежей, а именно не позднее 27 числа каждого месяца погашать сумму не менее 300000 рублей до исполнения обязательств по договору. Также сторонами было согласовано, что при задержке ежемесячного платежа более чем на одни сутки, влечет наложение штрафных санкций в размере 10000 рублей за каждые последующие сутки, а при задержи платежа более 30 суток продавец имеет право расторгнуть указанный договор. Истец свои обязательства по договору выполнила, однако ответчик от исполнения договора уклоняется, ввиду чего истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца направил заявление о невозможности явки в связи с болезнью, однако подтверждающих доказательств не предоставил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте Нахимовского районного суда г. Севастополя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец в своем заявлении указывает на нарушение ответчиком условий договора купли–продажи от 29.06.2018 и условий соглашения (расписки) от 24.08.2018, согласованной сторонами относительно графика платежей.

Избрание способа защиты является прерогативой истца.

Под способами защиты гражданских прав понимается закрепленные законом материально – правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признан действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11 – П).

Оспариваемые истцом действия ответчика в фактически сложившихся правоотношениях сторон спора о предоставлении рассрочки и уплате штрафных санкций связаны с начислением задолженности и направлением в адрес ответчика предупреждений о возможном обращении в суд с иском о взыскании задолженности.

Возможность обращения в суд общей юрисдикции с требованием о признании нарушений условия договора купли – продажи как способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрена и не приведен к восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО7 о признании нарушений условий договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течении одного месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2020 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя А. С. Лемешко.